Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 10-14894/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N.и ордер N . от . г.

без участия осужденного Пришлюка С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пришлюка С.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., которым

Пришлюк С. В. , . ранее судимый:

- приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (28 эпизодов), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2016 г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по ст. 158 ч. 4 п. "а" (4 эпизода) УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пришлюку С.В. исчислен с 09.08.2017 г., зачтено время, проведенное под стражей по предыдущим приговорам Троицкого районного суда г. Москвы, в период с 26.04.2016 года по 09.08.2017 года.

Взыскано с Пришлюка С.В. в пользу потерпевшего Е ... 7 158 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. в отношении

Пришлюка С. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рожкова А.В. Дело N 10- 14894/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N. и ордер N.от . г.

без участия осужденного Пришлюка С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пришлюка С.В. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 г., которым

Пришлюк С. В. , . ранее судимый:

- приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ (28 эпизодов), с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2016 г., к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по ст. 158 ч. 4 п. "а" (4 эпизода) УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Пришлюку С.В. исчислен с 09.08.2017 г., зачтено время, проведенное под стражей по предыдущим приговорам Троицкого районного суда г. Москвы, в период с 26.04.2016 года по 09.08.2017 года.

Взыскано с Пришлюка С.В. в пользу потерпевшего Е. 7 158 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения адвоката Бузиной О.В., поддержавшей

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года Пришлюк С.В. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2015 года Пришлюк С.В., действуя в организованной группе с неустановленным лицом, получил доступ к услуге "мобильный банк", подключенной к абонентскому номеру 8-987- ... , и получил доступ к банковскому счету ОАО "Сб ... и" N4081 ... , принадлежащему Е.., с которого в период времени с 23.09.2015 года по 11.11.2015 года, тайно похитил денежные средства в сумме 7 158 рублей, причинив Е ... значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С данным приговором, постановленном в особом порядке, осужденный Пришлюк С.В. не согласился в части квалификации его действий.

В апелляционной жалобе осужденный Пришлюк С.В. считает необходимым исключить квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба гражданину" Е.., поскольку суд не учел имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, иного дохода, наличие у потерпевшего иждивенцев и совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора следует, что на стадии предварительного расследования доказательства, подтверждающие спорный квалифицирующий признак, не собирались.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

Из приговора следует, что Пришлюк С.В. свою вину в инкриминируемому ему деянию по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Пришлюка С.В. по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ квалифицированы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пришлюка С.В. о несогласии с квалификации его действий по признаку "причинение значительного ущерба гражданину", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции указанные положения закона не нарушены.

Осужденный Пришлюк С.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

Оснований для иной квалификации действий Пришлюка С.В., в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60,61 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также с учетом смягчающих обстоятельств и всех данных о личности Пришлюка С.В., в том числе указанных в апелляционной жалобе, и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суду при назначении наказания были известны все данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

С учетом общественной опасности совершенного Пришлюком С.В. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Пришлюку С.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного, и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 09 августа 2017 г. в отношении

Пришлюка С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи