Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-14993/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель Киселев Ю.М. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия сотрудников ... России по г.Москве и отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ... по факту совершения им фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года заявителю Киселеву Ю.М. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Киселев Ю.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что повторный ответ заместителя руководителя ... России по г. Москве от 02 мая 2017 года об отсутствии оснований для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не относится к решениям, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку с момента обращения им в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ... , никакого постановления не вынесено, проверок не проводилось. Считает, что бездействие сотрудников ... России затрудняют его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Кислякова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что отказ следственных органов в проведении проверки по заявлению Киселева Ю.М. является незаконным, ограничивающим его доступ к правосудию, в связи с чем вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УК РФ является необоснованным. Просила постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Старостина Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала частично, просила постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в ... России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ... и проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ. Согласно ответа заместителя руководителя ... России по г. Москве, оснований для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Отказывая в принятии жалобы заявителя Киселева Ю.М., суд мотивировал свои выводы тем, что имеющийся в материале ответ заместителя руководителя ... России не относится к решению, которое может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, способному причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Однако, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд, не рассматривая жалобу по существу, тем не менее, высказался по предмету жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ответ заместителя руководителя ... России не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию.

Выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в то время как в жалобе заявитель обжалует бездействие сотрудников ... России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела и не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Киселева Ю.М. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым заявителю Киселеву Ю.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья