Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-14998/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Степановой И.А., с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Челака Н.В.,

защитника - адвоката Петровой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сванидзе В.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым

Челаку Н.В., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Челака Н.В. и его защитника - адвоката Петровой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года следователем СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

21 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Челак Н.В., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Челаку Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Челака Н.В. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Сванидзе В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в обжалуемом постановлении не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, судом не доказана возможность Челака Н.В. скрыться, не уточнено, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. На момент вынесения постановления допрошены свидетели и потерпевший, проведены очные ставки, поэтому возможность повлиять на эти доказательства у обвиняемого отсутствует. При этом в материалах дела имеются характеризующие личность обвиняемого документы, в том числе характеристика с места работы, ксерокопии свидетельств о рождении детей, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности друга обвиняемого - ФИО1 на квартиру, расположенную в г. ***, в которой, с учетом имеющегося согласия собственника, возможно отбывание Челаком Н.В. домашнего ареста. Кроме того, ссылка суда на обвинение в совершении тяжкого преступления в обоснование необходимости избрания вышеуказанной меры пресечения является нарушением, сама по себе несостоятельна, не доказывает намерение скрыться и не образует оснований для заключения Челака Н.В. под стражу. Просит постановление суда отменить и обвиняемого из-под стражи освободить.

В судебном заседании обвиняемый Челак Н.В. и адвокат Петрова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом его личности у суда первой инстанции не имелось.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Челаку Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Челака Н.В. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации Челак Н.В., оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого Челака Н.В. и его семейное положение, а также имеющееся согласие друга обвиняемого - ФИО1 на проживание в его квартире, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Челаку Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей не имеется.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суды первой и апелляционной инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Челака Н.В., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший К.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Челаку Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Челаку Н.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года об избрании обвиняемому

Челаку Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин