Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 10-15001/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

2 января 2016 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москва возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

18 мая 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

23 июня 2017 года постановление отменено начальником СО ОМВД России по району Строгино г. Москва, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 23 июля 2017 года.

23 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Немитов Д.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июня 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Немитова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 23 июля 2017 года.

13 июля 2017 года действия обвиняемого Немитова Д.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 июля 2017 года обвиняемому Немитову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз 10 августа 2017 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москва до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Немитова Д.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Немитов Д.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу велось полтора года, он не покидал место фактического проживания, по которому не смог зарегистрироваться, поскольку находится в гражданском браке, а квартира является муниципальной; являлся в ОМВД по району Строгино г. Москвы для дачи показаний, которые в установленном порядке были запротоколированы. В ходе судебного заседания суда первой инстанции его сестра и её муж дали свое согласие на его проживание в их квартире, по адресу нахождения которой он готов зарегистрироваться в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку скрываться не намерен. Обращает внимание, что следствие по уголовному делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, при этом второй обвиняемый К. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а неустановленное следствием лицо - П. с 23 декабря 2015 года находится по месту своего фактического проживания и ведет нормальный образ жизни. Автор жалобы указывает, что неофициально работал, имел источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался, каких-либо преступлений не совершал, помогал пожилым родителям и имеет малолетнего ребенка, страдает хронической болезнью, обязуется являться по первому требованию в следственные органы и сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Немитов Д.А. и адвокат Хабаровой Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что обвиняемый в течение полутора лет не скрывался и не оказывал препятствий предварительному следствию.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Отметила, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Немитову Д.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Немитову Д.А. деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Немитов Д.А., фактически не проживающий по адресу регистрации, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного и легального источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Немитова Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Немитова Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Немитова Д.А., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление прямо указал потерпевший Б.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. Данных о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, перечень которых подробно указан следователем в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Немитова Д.А.

Оснований для отмены или изменения Немитову Д.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Немитову Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин