Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15016/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, потерпевшего Х., представителя потерпевшего - адвоката Ш., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** года рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Х. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении

Шелдунова В.С., ***, ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Шелдунова В.С. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, и являться в указанный орган по первому вызову в установленные этим органом сроки и периодичность, но не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего Х., представителя потерпевшего Ш. и прокурора Погодиной С.О., поддержавших доводы апелляционный жалобы, адвоката Хабаровой Я.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года Шелдунов В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шелдуновым В.С. совершено 28 февраля 2017 года в г. Москва в отношении потерпевшего Х. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелдунов В.С. вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку ему не были разъяснены положения особого порядка судебного разбирательства, право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, при этом он не давал согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, суд первой инстанции не учел и не отразил в приговоре мнение потерпевшего о назначении Шелдунову В.С. наказания, факт отсутствия возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подтверждает, что осужденный в содеянном не раскаялся. Автор жалобы утверждает, что избрание осужденным особого порядка судебного разбирательства является способом защиты от справедливого наказания. Просит приговор изменить, назначить Шелдунову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без применения ст. 73 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Шелдунова В.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Шелдунов В.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. ***).

Доводы потерпевшего о том, что он не давал согласия на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также опровергаются заявлением подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, которое подписано и потерпевшим (л.д. ***).

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим по делу разъяснялась суть особого порядка судебного заседания, пределы обжалования приговора и размера назначаемого наказания, которая была понятна как осужденному, так и потерпевшему (л.д. ***), вопреки его позиции, высказанной в апелляционной жалобе.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шелдунова В.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ***, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья его и родных, условия жизни его семьи. Кроме того, учтено признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Не возмещение осужденным Шелдуновым В.С. причиненного ущерба не может поставить под сомнение вид и размер назначенного ему наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос потерпевший.

При этом потерпевший Х. не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания сумму причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного Шелдунову В.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в отношении

Шелдунова В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин