Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15020/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение N и ордер N от 12 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года, которым

Накалюжному СЮ , не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2017 года ... г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

29 августа 2017 года начальником ... по г. Москве расследование дела поручено следственной группе из числа следователей ... г.Москвы и ... по г.Москве.

29 августа 2017 года Накалюжный задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия начальника ... России по г.Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Накалюжного меры пресечения в виде заключения под стражу, которое 31 августа 2017 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы было удовлетворено, Накаклюжному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд при решении вопроса об избрании Накалюжному меры пресечения в виде заключения под стражу не учел, что Накалюжный является гражданином ... , имеет место регистрации в РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет малолетних детей и постоянное место работы, скрываться от следствия и суда не намерен, готов являться по первому вызову. Полагает, что причастность Накалюжного к инкриминируемому преступлению не установлена. Просит постановление отменить, избрать Накалюжному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании, адвокат Хабарова поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление отменить, избрать Накалюжному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Накалюжный, данные о его личности и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Накалюжный может скрыться от органа предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципов состязательности и равноправия сторон, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а также не имеется оснований для избрания Накалюжному, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Накалюжного к инкриминируемому преступлению: протокол допроса потерпевшего ... , протокол предъявления лица для опознания.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Накалюжный не может содержаться под стражей в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Накалюжного СЮ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья