Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15035/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей Монекина Д.И., Расновского А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение N 9141 и ордер,

осужденного Храпача С.В.,

при секретаре Будигине Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алаевой О.А. и апелляционные жалобы адвокатов Исаева М.З., Позднякова А.Н., осужденного Храпача С.В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым

Храпач С.В. , ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях сроком на 3 года. К отбытию наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 августа 2017 года, с зачетом времени его задержания и нахождения под домашним арестом с 14 апреля 2017 года по 15 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Храпача С.В. и защитника-адвоката Позднякова А.Н. , прокурора Кондратенко Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпач С.В. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Храпач С.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алаева О.А, не оспаривая квалификацию действий Храпача С.В. и обоснованность его осуждения, считает, что приговор подлежит изменению.

Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что суд, при определении вида дополнительного наказания, не конкретизировал вид деятельности, которым запрещено заниматься осужденному. Кроме того, полагает несправедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, поскольку суд не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, наличие у него на иждивении ***, возможность получения осужденным заработной платы. На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда изменить, определить Храпачу С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на три года, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа до пятикратного размера суммы взятки до 2 250 000 рублей, в остальной части государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел данные о личности Храпача С.В., необоснованно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд назначил самое суровое наказание, проигнорировав мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также, по мнению защитника, подлежит исключению из резолютивной части приговора ссылка на дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций на государственной службе, в органах местного самоуправления, в коммерческих и иных организациях, поскольку оно не конкретизировано и при его исполнении могут возникнуть сомнения. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.З. так же выражает свое несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы, приведенные в жалобе адвоката Позднякова А.Н. Считает, что приговор суда по своей сути является карательным, что приводит к понижению уровня доверия к судебной власти при заключении обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. Полагает, что смягчающие вину обстоятельства перечислены в приговоре лишь формально, но фактически оставлены без внимания. Автор жалобы просит приговор суда изменить, применив к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. А также просит исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденный Храпач С.В. указывает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку при его определении судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, степень участия в расследовании уголовного дела, изобличении виновных лиц - взяткополучателей, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на позицию государственного обвинителя в вопросе о назначении наказания, просившего применить условную меру наказания. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении ***. Ссылается на наличие государственных наград, благодарности Президента РФ, ведомственных медалей МЧС России, Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, многочисленных наград города Подольск Московской области, общественных наград. Вместе с тем, обращает внимание на свое состояние здоровья, необходимость систематического наблюдения в связи ***, о чем суду были представлены медицинские документы. Просит приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Храпача С.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. В ходе предварительного расследования, в силу требований ст.ст. 317.1-317.4 УПК РФ, был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Храпача С.В., с которым заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Храпачу С.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При назначении Храпачу С.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются защитники и осужденный в апелляционных жалобах, а именно, что Храпач С.В. ***, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц причастных к незаконной преступной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные обстоятельства, а именно отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и данные о личности Храпача С.В. позволили суду применить к нему положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того судом при назначении наказания были влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Храпачу С.В. наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и штрафа, и отсутствии обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, судом при назначении Храпачу С.В. наказания не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья и положительные характеристики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных лиц причастных к незаконной преступной деятельности. Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены дополнительные сведения, положительно характеризующие осужденного, а именно от протоиерея храма Успения Пресвятой Богородицы в Александрове г. Москвы Георгия Еварестова.

С учетом вышеперечисленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств данного уголовного дела судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Храпачу С.В. наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания Храпачу С.В. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения к осужденному в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, однако, суд, назначая данное наказание, не конкретизировал вид деятельности, которой в связи с совершенным преступлением, запрещено заниматься осужденному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, в том числе рода его деятельности, считает необходимым уточнить, что Храпач С.В. осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок, сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года в отношении

Храпача С.В. изменить.

Снизить назначенное Храпачу С.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ до 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Храпача С.В. осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организацией пассажирских перевозок сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: