Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15139/2017

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Матусевич Г.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Щербакова А.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.Н., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В. по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Щербаков А.Ю. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с тремя жалобами на действия следователя 1-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года жалобы Щербакова А.Ю. объединены в одно производство и переданы по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. (л.д.18,31).

05 мая 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Щербаков А.Ю. просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы к производству, так как это лишает его права на доступ к правосудию. Действия следователя по фальсификации документов уголовного дела, предъявления ему обвинения входят в предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. указал, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, просил постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Щербакова А.Ю. не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в не предъявлении обвинения в окончательной редакции по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, отсутствии допроса заявителя в качестве обвиняемого, а также не уведомлении о производстве следственных действий.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд 1-й инстанции не учел, что жалобы заявителя Щербакова А.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, приняты к рассмотрению и объединены в одно производство постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года (л.д.2,3,17,18,31); в судебном заседании 24 марта 2017 года жалобы заявителя Щербакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ направлены по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, при этом судья оснований для возвращения жалобы заявителю не нашел (л.д.2).

Таким образом, принятые к производству жалобы заявителя Щербакова А.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежали рассмотрению по существу. Более того, в случае если в поданных жалобах отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд по смыслу закона должен был принимать решение об отказе в приеме жалобы к производству по каждой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Кроме того, жалоба заявителя Щербакова А.Ю. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ на допущенные нарушения при производстве ст. 217 УПК РФ судом 1-й инстанции фактически не рассмотрена, доводы, изложенные в ней, не оценены.

Таким образом, постановление суда законным и обоснованным признано быть не может, вследствие чего указанное постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя Щербакова А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением процедуры рассмотрения - направлению в суд 1-й инстанции для принятия судом решения по поступившей жалобе в суд и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Щербакова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Председательствующий: