Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15143/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Зимоненко В.Б., представившего удостоверение N 1450 и ордер,

переводчика Назарова О.Ш.,

обвиняемого Умурзакова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тверского межрайонного прокурора Игнатова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Умурзакова А.М. , ***,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Умурзакову А.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Умурзакова А.М., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Умурзакову А.М. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года уголовное дело в отношении Умурзакова А.М. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд при принятии решения, а именно отсутствие достаточных данных, указывающих на личность обвиняемого и место совершения преступления, судом не конкретизированы. Отмечает, что у суда имелось достаточно сведений, подтверждающих личность обвиняемого, а именно: ***. Кроме того, Умурзаков дактилоскопирован и проверен по различным информационным массивам и базам, его личность подтвердилась, в связи с чем выводы суда об отсутствии достаточных данных, указывающих на личность подсудимого, по мнению прокурора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, прокурор полагает необоснованными доводы суда, касающиеся места совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно отсутствие указания места совершения данного преступления. По мнению прокурора, ссылка на адрес места совершения преступления в обвинительном заключении является исчерпывающей, так как на Славянской площади г. Москвы расположен только один выход из метро "Китай-город" Калужско-Рижской линии метрополитена. Вместе с тем, автор апелляционного представления указывает на отсутствие возможных сомнений в определении подсудности уголовного дела, поскольку два преступления, относящиеся к категории наиболее тяжких, совершены на территории, подсудной Тверскому районному суду г. Москвы, что однозначно определяет подсудность уголовного дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Умурзакова А.М. для рассмотрения по существу поступило в Тверской районный суд г. Москвы.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Кроме того, данные о личности обвиняемого также являются предметом доказывания по уголовному делу.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении в отношении Умурзакова А.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не указано место совершения данного преступления, а именно адрес. Как следует из обвинительного заключения, Умурзакову А.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, находясь на Славянской площади, напротив входа в вестибюль станции "Китай-город" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Таким образом, место совершения данного преступления изложено без привязки к конкретному адресу.

Кроме того, суд первой инстанции указал о наличии сомнений в личности Умурзакова А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый заявил о том, что он не является Умурзаковым А.М., указал, что является Ахмедовым А.А., *** года рождения, о чем он неоднократно сообщал органам следствия и суду первой инстанции. Как следует из материалов уголовного дела, данные обстоятельства органом следствия не проверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Умурзакова А.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий