Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15144/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Родин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в перенаправлении жалобы заявителя из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Республики Башкортостан.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Родин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что в постановлении суда не указано, какая именно жалоба было рассмотрена судом, на действия какого должностного лица, при этом сама жалоба не была возвращена заявителю.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить и направить поданную жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебном разбирательству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Родин А.А. обжалует действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращения заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, а именно заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е., выразившиеся в принятии решения от 20.06.2016 N *** о направлении заявления Родина А.А. о новых или вновь открывшихся обстоятельств в прокуратуру Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из обстоятельств, изложенных заявителем в жалобе, учитывая характер действий должностного лица органа прокуратуры, связанных с направлением обращения осужденного для рассмотрения по существу в нижестоящую прокуратуру, суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемое заявителем действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Что касается доводов заявителя о не возвращении ему поданной жалобы, в принятии которой к рассмотрению судом отказано, то данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от

16 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Родина А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Родина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: