Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15151/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника - адвоката Плотникова И.А., представившего удостоверение N 15141,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года , которым в отношении:

Ачилова Р.А. , ***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника Плотникова И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД по Хорошевскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2017 года в отношении Ачилова Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По данному уголовному делу 25 августа 2017 года Ачилов Р.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года в отношении Ачилова Р.А. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников И.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что суд в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность применения в отношении Ачилова Р.А. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что выводы суда об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ачилова Р.А. не соответствуют обстоятельства дела и представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и письменным материалам. Обращает внимание, что доводы следователя о наличии неустановленного соучастника также не соответствуют представленным в суд материалам. Полагает, что доводы следствия о проживании Ачилова Р.А. в удаленном от Москвы регионе и отсутствии в г. Москве места жительства не является препятствием для проведения предварительного расследования по делу. Указывает, что суд формально подошел к оценке данных о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии ***, не учел его намерений сотрудничать со следствием.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ачилова Р.А. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ачилова Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ачилову Р.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ачилова Р.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Ачилова Р.А., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ачилов Р.А., тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточно оснований, чтобы согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ачилов Р.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ачилову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон , не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Ачилова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ачилова Р.А. до 25 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова И.А. - без удовлетворения.

Судья