Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 10-15156/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника - адвоката Шляго С.С., представившего удостоверение и ордер,

подозреваемого Ташмурадова У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго С.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года в отношении

Ташмурадова У.А., ***,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения подозреваемого Ташмурадова У.А. и защитника - адвоката Шляго С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ташмурадов У.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

23 августа 2017 года следователем по ОВД 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 01 сентября 2017 года возбуждены 3 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которые 01 сентября 2017 года соединены в одном производстве вышеназванным уголовным делом.

30 августа 2017 года Ташмурадов У.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении Ташмурадова У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шляго С.С. выражает не согласие с постановлением суда, находит избранную меру пресечения излишне суровой, утверждает, что при задержании Ташмурадова был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку он задержан на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении деяния, которое он не мог совершить ввиду того, что в тот период не работал в ООО "Совинторг", и только в судебное заседание были представлены 3 постановления о возбуждении уголовного дела, одно из которых можно связать с периодом работы Ташмурадова. Защитник отмечает, что хотя Ташмурадов и является гражданином иностранного государства, однако он законно проживает на территории РФ, кроме того, исходя из постановлений о возбуждении уголовного дела защитник считает, что правоохранительными органами давно установлено, что в названной организации совершаются преступления, следовательно, преступления, которые совершались после установления названного факта, по мнению защитника, являются провокацией. В связи с изложенными обстоятельствами адвокат просит постановление суда отменить, и заменить Ташмурадову меру пресечения на домашний арест либо подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ташмурадова У.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ташмурадов У.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ташмурадову У.А. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Ташмурадова У.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ташмурадова У.А. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в частности копиями протоколов допросов потерпевших, подозреваемых.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ташмурадова У.А.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ташмурадов У.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, подозревается в совершении преступления в составе организованной группы, все участники которой не установлены, учитывая начальную стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, необходимых для окончательной юридической оценки действий подозреваемого и проверки его причастности к совершению аналогичных преступлений, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ташмурадов У.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших в целях изменения данных ими показаний, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ташмурадову У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоответствии периода совершения инкриминируемого преступления периоду работы Ташмурадова У.А. в организации, занимавшейся, по версии следствия, незаконной деятельностью, то данные обстоятельства подлежат проверке и окончательному установлению в ходе дальнейшего предварительного следствия, учитывая начальную стадию расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Ташмурадову У.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, определиллишь дату окончания срока содержания Ташмурадова У.А. под стражей, не указав продолжительность периода содержания подозреваемого под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года в отношении подозреваемого

Ташмурадова У.А. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ташмурадову У.А. на 1 месяц 23 суток, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шляго С.С. - без удовлетворения.

Судья: