Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2017 г. по делу N 10-15157/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора отдела Кондратенко Е.Ю.,

защитника - адвоката Селезневой Е.А., представившей служебное удостоверение N 11818 и ордер N 986 от 01 сентября 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Селезневой Е.А., Хасанова Р.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым в отношении:

Дакаева В.Л. , ***,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Селезневой Е.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшей их, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту деятельности организованной группы, участники которой путем обмана, представляясь медицинскими работниками, посредством телефонной связи убедили потерпевшего в наличии у последнего заболеваний и в необходимости дорогостоящего лечения, после чего похитили денежные средства под видом продажи медицинского оборудования.

31 августа 2017 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дакаев В.Л.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года в отношении Дакаева В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Дакаев В.Л. является гражданином РФ, проживает вместе с семьей в Московской области, от органов предварительного расследования не скрывался, в международный розыск не объявлялся. Полагает, что подозрения в отношения Дакаева В.Л. ничем не подтверждены. Указывает на допущенную судом ошибку в описательной части постановления в части наименования органа, ведущего расследование уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о поверхностном отношении суда к рассматриваемому материалу. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального законодательства при составлении процессуальных документов органами предварительного следствия, считает неправомерным избрание в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Селезнева Е.А. также полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что Дакаев В.Л. обвиняется в совершении мошенничества в сфере предпринимательства, в ходе допроса заявил о своей невиновности. По мнению защитника, исходя из материалов дела, усматривается, что отношения между потерпевшим Третьяковым Е.А. и ООО "СовИнТорг" носят гражданско-правовой характер, регулируемые законом "О защите прав потребителей". Кроме того, защитник приводит данные о личности Дакаева В.Л., который является гражданином РФ, имеет полное среднее образование, работает предпринимателем, ***, проживает в Московском регионе с супругой, полагает, что залог в размере 15 000 000 рублей обеспечит полное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба и компенсирует причиненный моральный вред, а получение государством залога в данном размере позволить использовать эти деньги по целевому назначению и извлечению прибыли. В связи с изложенными обстоятельствами в дополнении к апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в качестве меры пресечения Дакаеву В.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста и залога.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. также не соглашается с решением суда. В обоснование своей позиции, указывает, что требование закона об обязанности органов следствия представить суду доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, не выполнено. Кроме того, ссылается на невиновность Дакаева В.Л., показания которого согласуются с собранными по делу доказательствами, а также показаниями других подозреваемых по данному уголовному делу. Обращает внимание суда на исключительно положительные данные о личности подозреваемого, отсутствие намерения у Дакаева В.Л. скрываться от органов следствия и суда, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Селезнева Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб и просил избрать Дакаеву В.Л. меры пресечения домашний арест и залог.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные дополнительные документы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дакаева В.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Дакаева В.Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Дакаеву В.Л. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается Дакаев В.Л., данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами о том, что, находясь на свободе, Дакаев В.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованность выдвинутого против Дакаева В.Л. подозрения в совершении инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Дакаева В.Л.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемое Дакаеву В.Л. преступление не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Дакаева В.Л. под стражей, не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Дакаеву В.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон , не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, в том числе касающиеся наличия в собственности у супруги подозреваемого квартиры, однако, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Дакаева В.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Селезневой Е.А. наличие технической описки в описательной части постановления в части наименования органа, ведущего расследование уголовного дела, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его неопределенности и не является безусловным основание для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит уточнению, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, определиллишь дату окончания срока содержания Дакаева В.Л. под стражей, не указав продолжительность период содержания подозреваемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Дакаева Валида Лечаевича на срок до 23 октября 2017 года, изменить: уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дакаеву В.Л. на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 23 октября 2017 года, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Селезневой Е.А., Хасанова Р.В. - без удовлетворения.

Судья: