Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15196/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

осужденного

Мисакяна А.С.,

защитника - адвоката

Григоряна И.Т., представившего удостоверение N9153 и ордер N34/17 от 7 августа 2017 года,

переводчика

Вирабяна Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного, защитников - адвокатов Григоряна И.Т. и Голик Т.М., потерпевших Х. Д.А., З. Р.З., М. О.А. и М. В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 2 августа 2017 года, которым

Мисакян А. С. , ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мисакяну А.С. постановленоисчислять со 2 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мисакяну А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Мисакяна А.С., защитника - адвоката Григоряна И.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Мисакян признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору 22 февраля 2017 года, примерно в 2 часа, Мисакян, находясь по адресу: город Москва, *** грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, по надуманному малозначительному поводу произвел не менее трех выстрелов из неустановленного в ходе дознания пистолета по арендованной в *** "***" автомашине марки "***" государственный регистрационный знак ***, в которой находились М. В.В., Х. Д.А., З. Р.З. и М. О.А.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Григорян И.Т. , выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что Мисакян полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшими, активно способствовал расследованию преступления, его жена беременна, он резидент РФ и имеет вид на жительство в РФ, однако судом данные обстоятельства не учел. Кроме того, указывая, что в обвинительном акте содержатся недостоверные сведения о судимости Мисакяна, автор жалобы считает, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор либо отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон либо применить в отношении Мисакяна наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Голик Т.М. также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", обращает внимание, что Мисакян ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно; его жена беременна; он раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный вред, однако суд данные обстоятельства, а также мнения потерпевших, заявлявших о примирении с Мисакяном, не учел, в связи с чем необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также назначил чрезмерно суровое наказание.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Осужденный Мисакян А.С. в своей апелляционной жалобе также считает, что суд незаконно отклонил ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением. и обращает внимание, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает и проживает с беременной женой в городе Москве, в связи с чем просит приговор либо отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим либо назначить ему условное осуждение или штраф.

Потерпевшие Х. Д.А., З. Р.З., М. О.А. и М. В.В. в своих идентичных по форме и содержанию апелляционных жалобах , обращая внимание, что Мисакян возместил каждому из них причиненный вред, извинился, просят уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с каждым из них или назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. считает их не подлежащими удовлетворению; полагает, что судом было законно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела; нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание Микасяну считает назначенным в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам; просит приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мисакяна постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя, потерпевших без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Мисакяна по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой возвращение уголовного дела прокурору, отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Григоряна И.Т. нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления на его основе приговора, в том числе и на которое обращает внимание защитник, не допущено.

Ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Мисакяна судом, вопреки доводам жалоб, было отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Кроме того, преступление, в котором обвинялся Мисакян имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественная безопасность, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий Мисакяна, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию

Не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание Мисакяну назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и чистосердечное раскаяние Мисакяна в содеянном, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, а также иные обстоятельства и данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Мисакяну наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Мисакяну наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Мисакяну определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда гор. Москвы от 2 августа 2017 года в отношении

Мисакяна А. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, защитников - адвокатов Григоряна И.Т. и Голик Т.М., потерпевших Х. Д.А., З.Р.З., М. О.А. и М.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: