Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15201/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б. ,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Рыбака М.А. ,

потерпевшей

***. ,

осужденного

Ваничкина С.Н. ,

защитника - адвоката

Бурневича Н.Н., представившего удостоверение N6624 и ордер N138469 от 14 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С., апелляционные жалобы потерпевшей *** и защитника - адвоката Бурневича Н.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года, которым

Ваничкин С.Н. , не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

На основании ст. 47 УК РФ постановленолишить Ваничкина С.Н. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ваничкина С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ***. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Изложив существо приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Рыбака М.А., потерпевшей ***, осужденного Ваничкина С.Н. и защитника - адвоката Бурневича Н.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Ваничкин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 31 января 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумский А.С. , не оспаривая доказанность виновности Ваничкина в совершенном преступлении, квалификацию его действий, считает, что приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в данной части выводов суда установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование этого автор представления обращает внимание на заявление потерпевшей о том, что фактически денежные средства она не получила, а решение суда препятствует защите ее права на возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных доводов в представлении ставится вопрос о направлении уголовного дела в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая *** в своей апелляционной жалобе , также выражая несогласие с решением суда в части разрешения ее гражданского иска, указывает, что в ходе судебного разбирательства она заявляла о том, что денежные средства, связанные с возмещением ее расходов на лечение, послеоперационное восстановление, утраченным заработком, а также компенсацию морального вреда она в полном размере не получила, однако суд вопреки требованиям УПК РФ ее иск в полном объеме не разрешил, а, отказав в удовлетворении иска, лишил ее возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства; просит приговор в части разрешения ее гражданского иска отменить, а уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник - адвокат Бурневич Н.Н. в своей апелляционной жалобе , выражая несогласие с приговором, обращает внимание на наличие в данном уголовном деле ряда противоречий в части установления событий дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ходе расследованию производство по делу неоднократно прекращалось, а стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об установлении фактических обстоятельств, в частности, о профиле дорожного полотна в месте ДТП, о технической исправности автомобиля под управлением Ваничкина, об установлении автомобиля, создавшего, по мнению защитника, помеху Ваничкину, однако в их удовлетворении как следователем, так и судом необоснованно было отказано, что, как указывается в жалобе, повлекло назначение и проведение судебно-автотехнических экспертиз с неверными данными. Также автор жалобы обращает внимание, что судом было необоснованно отказано в проведении предварительного слушания по делу, о судебных заседаниях сторона защиты уведомлена не была, судебное следствие было проведено формально и поверхностно.

С учетом приведенных доводов защитник просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ваничкина в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, обстоятельства наезда 31 января 2016 года автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Ваничкина на пешехода ***, переходящую проезжую часть *** по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному как знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения N1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ и дорожной разметкой 1.14.1 "зебра" Приложения N2 ПДД РФ, которые по существу не оспариваются осужденным, подтверждены показаниями потерпевшей, свидетеля Е. Ю.В., которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксирована вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей *** в результате полученных в данном ДТП повреждений установлена заключением судебно-медицинского эксперта, которое обоснованно положено судом в основу приговора, поскольку дано экспертом специализированного государственного экспертного учреждения, научно обоснованно.

По заключению эксперта-автотехника водитель автомобиля *** в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигавшийся слева автомобиль не ограничивал ему видимость пешехода, действия Ваничкина не соответствовали требованиям пункта 14.1 ПДД РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты. Данные выводы эксперта сделаны на основе как объективных данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, так и сведений, сообщенных как Ваничкиным, так и очевидцем ДТП.

Выводы эксперта научно обоснованы, полны, в связи с чем признать данное заключение недостоверным оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что экспертом не были приняты такие данные как состояние дорожного полотна (колейность), погодные условия, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам уголовного дела, в частности, протоколу осмотра места происшествия, в котором данные обстоятельства отражены и Ваничкин с ними согласился. Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему с учетом характера организации дорожного движения, погодных условий и иных обстоятельств, постоянный контроль над движением транспортного средства.

Совокупность изложенных и иных доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, опровергает заявление осужденного о невиновности в данном ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все исследованные в судебном заседании доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проанализировал, проверил, сопоставив между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицировал действия Ваничкина по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Ваничкина, который к уголовной ответственности привлекается впервые, занимается трудовой деятельностью, положительно характеризуется, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с ограничением свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера допущенных нарушений ПДД РФ суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ пришел к выводу о необходимости применения к Ваничкину в качестве дополнительного наказания лишения права управления транспортным средством. При этом утверждение осужденного о необходимости пользоваться автомобилем по работе не могут являться основанием для неприменения данного наказания, поскольку трудовая деятельность осужденного не связана с профессиональным использованием транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а согласно п. 5 ст. 307, и п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по разрешению гражданского иска с учетом требований уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку все исковые требования потерпевшей разрешены не были, в том числе и с учетом необходимости привлечения к делу собственника автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, выяснения размера добровольного возмещения, в связи с чем в данной части приговор подлежит отмене с передачей гражданского иска потерпевшей *** на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь по ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июня 2017 года в отношении

Ваничкина С. Н. в части разрешения гражданского иска потерпевшей *** отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Шумского А.С., апелляционную жалобу потерпевшей *** удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурневича Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: