Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15221/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Бычкова Д.А., адвоката Шиваревой К.В., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бычкова Д.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым

Бычкову Д.А., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено * года по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ, в отношении неустановленного лица.

22 августа 2017 года в * часов Бычков Д.А. задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "г" УК РФ.

23 августа 2017 года Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя СО ОМВД России по району "Даниловский" г. Москвы Листратовой О.М., и избрал обвиняемому Бычкову Д.А. меру пресечения в виде заключения сроком на 2 месяца, то есть, до 21 * года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бычков Д.А. не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося судебного решения. Обвиняемый утверждает, что скрываться от следствия он не собирается, у него имеется постоянное место жительства в Москве, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения, при задержании сразу дал признательные показания, в совершенном преступлении раскаялся. Просит об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Бычков Д.А. и его защитник - адвокат Шиварева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного решения, избрании Бычкову Д.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы. Полагая, что постановление суда отвечает требованиям закона, просила судебное решение в отношении Бычкова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и адвоката, мнение по апелляционной жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным, поскольку в нем приведены мотивы принятия такого решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, что он может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелем либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Бычкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности Бычкова Д.А. к его совершению.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Бычкова Д.А. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Бычкову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого Бычкову Д.А. преступления, но и на наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения.

Данные о личности Бычкова Д.А., представленные сторонами в состязательном процессе, изучены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании Бычкову Д.А. меры пресечения не имеется, рассмотрение ходатайства следователя проходило в суде с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием обвиняемого Бычкова Д.А., его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Нарушений закона, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

В представленном на судебную проверку материале не имеется никаких сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, которые бы препятствовали вынесению решения о мере пресечения в отношении Бычкова Д.А. в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Бычкова Д.А. под стражей суд первой инстанции не располагал, не имеется таких сведений и у суда апелляционной инстанции. При этом судом учтено наличие у Бычкова Д.А. хронических заболеваний в виде *.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Бычкову Д.А., обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, поскольку Бычков Д.А., как правильно указал суд, является лицом *, однако, от прохождения лечения отказался; до задержания не работал, а поэтому, не имел постоянного легального источника дохода, ранее был судим, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бычков Д.А. может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, выполнению процессуальных действий с его участием.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция, находя обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года в отношении

Бычкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Чиркова Т.А.