Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15242/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Матусевич Г.А.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю.,

защитника адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Мысливого В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мысливого В.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года в отношении

Мысливого *** ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.228 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Мысливого В.Г., его защитника адвоката Карпенко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2017 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Мысливого В.Г.

30 июня 2017 года Мысливый В.Г. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

30 июня 2017 года Зеленоградским районным судом г.Москвы в отношении Мысливого В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 30 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия продлевался, 22 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве полковником юстиции А.М. Верховодиным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

28 августа 2017 года суд продлил срок содержания Мысливого под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мысливый В.Г. , не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что с момента его задержания никаких следственных действий с ним не проводится.

По его мнению, доводы следствия, что он может скрыться от следствия и суда, являются несостоятельными. Полагает, что к нему мог бы быть применен домашний арест. Указывает, что у него нет намерений скрыться и препятствовать производству по делу.

Просит пересмотреть решение суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Мысливого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока действия меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Мысливого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлили срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Мысливый В.Г. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Мысливого подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Мысливого **** до 30 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий