Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 10-15271/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Бахвалове М.А., с участием: прокурора Яни Д.П., защитника-адвоката Галкиной И.В., подозреваемого Махмудова Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Комоловой Ф.Ф. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года, которым в отношении

Махмудова Н.Г., ранее не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 23 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения защитника-адвоката Галкиной И.В., подозреваемого Махмудова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Махмудов Н.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

25 августа 2017 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ Махмудов Н.Г. задержан.

26 августа 2017 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Махмудова Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 23 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Камолова Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать Махмудову Н.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что Махмудов Н.Г. на территории РФ официально зарегистрирован в г. Москве, где проживает со своей семьей, трудоустроен, в связи с чем доводы органов следствия об обратном являются несостоятельными. Указывает о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании не было обеспечено участие переводчика, а также отсутствовало согласие подозреваемого на участие в деле адвоката в порядке ст.51 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании Махмудову Н.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения.

При избрании меры пресечения, суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Махмудов Н.Г.; данные о личности подозреваемого; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Махмудова Н.Г. в качестве подозреваемого.

Исходя из данных о личности подозреваемого, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Махмудов Н.Г., не имеющий постоянного места жительства в РФ, не проживающий по месту постановки на миграционный учет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности Махмудова Н.Г., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству дознавателя.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для ввода о нарушении права Махмудова Н.Г. на защиту. Как видно из протокола судебного заседания Махмудову Н.Г. разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако от реализации данного права он отказался, указав, что свободно владеет русским языком и в переводчике не нуждается. Кроме того, подозреваемый Махмудов Н.Г. отводов адвокату Баландиной Н.С. не заявлял, от услуг по осуществлению её защиты не отказывался, заявлений о ненадлежащем выполнении адвокатом обязанностей по его защите не делал.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 августа 2017 года, которым в отношении Махмудова Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья