Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 10-15298/2017

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи

судей

при секретаре

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

защитника адвоката

осужденного Петракова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петракова О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым:

Петраков О.В., ***, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 21 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года и с 07 июля 2017 года по 20 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Петракова О.В., защитника адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Петраков О.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с использованием психотропного вещества *** массой *** грамма.

Осужденный Петраков О.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Петраков О.В. высказывает частичное несогласие с приговором, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания, указывает, что суд не обратил внимание на его личность, в том числе, на обстоятельства, смягчающие наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, не в полной мере учел, что он ***.

Просит в полной мере учесть все необходимые обстоятельства и изменить приговор, назначить наказание в виде условного лишения свободы с испытательным сроком.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Петраков О.В. в судебном заседании не отрицал, что совершил инкриминированное ему преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по делу показал, что 30 ноября 2016 года им был найден сверток из полимерного материала, замотанный изолентой, который он взял себе, предположив, что в нем может находиться наркотическое средство или психотропное вещество.

Данный сверток, а также находящийся при нем сверток с *** массой менее *** грамма были изъяты в этот же день сотрудниками полиции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Петракова О.В. в незаконном хранении психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:

-показаниями П. об обстоятельствах обнаружения и изъятия психотропного вещества в свертке, который Петраков О.В. бросил в карман двери автомобиля при проверке документов сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей К. и С., участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля, припаркованного по адресу: ***, и подтвердивших, что в их присутствии в кармане задней двери автомобиля был обнаружен сверток из полимерного материала;

-показаниями свидетелей Г., Г. о том, что 30 ноября 2016 года на машине Г. они поехали по личным делам Петракова О.В. и остановились в указанном им месте, где осужденный вышел из машины и отошел в лесополосу, вернувшись, сел в автомашину, откуда впоследствии сотрудники полиции изъяли сверток с ***;

-протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2016 года, в котором отражен факт изъятия из автомобиля свертка из полимерного материала;

-заключением химической экспертизы, определившей вид и размер психотропного вещества, находившегося в изъятом у Петракова О.П. свертке;

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Д., отрицавшего нахождения Петракова О.В. в автомобиле в том месте, где сотрудниками полиции был обнаружен сверток, пояснившего, что показания, в том числе, на очной ставке, в ходе которой он подтвердил, что Петраков О.В., отказавшись следователь в отдел полиции, сел в машину Г. на заднее сиденье с левой стороны, где в ходе осмотра автомобиля следственно-оперативной группой из кармана задней левой двери был изъят сверток, не давал, а очная ставка не проводилась, и обоснованно признал их ложными в этой части, данными с целью помочь другу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, положив в основу приговоре показания этого свидетеля в той части, которая согласуется с показаниями самого осужденного и с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными и понятными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о виновности Петракова О.В. в совершении незаконного хранения психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Петракова О.В. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ, и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, а также вмененного ему квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Петракову О.В. наказания суд, вопреки доводам жалобы осужденного, в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Петракову О.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении

Петракова О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: