Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15321/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело N 11602450001000032 возбуждено 26 сентября 2016 года руководителем ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Косарева М.А.

Производство предварительного следствия поручено отделу по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

20 ноября 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2016 года.

26 декабря 2016 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый Косарев М.А. скрылся от следствия и его местонахождение неизвестно, органу дознания поручено продолжить розыск подозреваемого Косарева М.А.

10 января 2017 года и.о. заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве постановление о приостановлении настоящего уголовного дела от 26 декабря 2016 года отменено, предварительное следствие возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток.

14 января 2017 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, Косарев М.А. был задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Косарева М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания под стражей обвиняемого Косарева М.А. неоднократно и последовательно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия продлен 29 июня 2017 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2017 года, срок содержания обвиняемого Косарева М.А. под стражей продлен 13 июля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы на 01 месяц 27 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

25 июля 2017 года обвиняемый Косарев М.А. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. В тот же день защитники обвиняемого были уведомлены о необходимости явки к следователю для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

26 июля 2017 года потерпевший М***. уведомлен об окончании следственных действий, и в этот же день ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела.

Старший следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве прикомандированного в отдел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, Гривенный П.А с согласия и.о. руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Косареву М.А. и его защитникам Семиной Е.В., Голикову С.Н., Ястребову Д.В., Клену А.Н., Маркашеву А.А. и иным, о допуске которых Косарев М.А. может ходатайствовать, с материалами данного уголовного дела, представленными на ознакомление, до 15 августа 2017 года.

При этом поводом для возбуждения ходатайства явилось то, что у следствия имеются достаточные и веские основания полагать, что обвиняемый Косарев М.А., а также его защитники Семина Е.В., Голиков С.Н., Ястребов Д.В., Клен А.Н., Маркашев А.А. затягивают процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ, пытаются всячески воспрепятствовать следствию в направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Ознакомление с материалами уголовного дела носит формальный характер, обвиняемый Косарев М.А. фактически с делом не знакомится, в ходе проведения процессуальных мероприятий длительно бездействует, прямо заявляя, что имеет намерение затягивать срок ознакомления, что также подтверждается отметками в графике ознакомления с указанием малого количества листов, заявлениями о переносе ознакомления. Однако, Косарев М.А. имеет высшее юридическое образование, будучи адвокатом обладает специальными познаниями в области права, что позволяет ему окончить ознакомление с материалами уголовного дела в короткие сроки. Защитники, имея возможность знакомиться с материалами уголовного дела неограниченное количество времени, фактически тратят на это не более двух часов, допускают постоянные неявки. Кроме того, большая часть уголовного дела сформирована из документов, с которыми Косарев М.А. уже фактически знаком, то есть является копиями гражданских дел Чеховского городского суда Московской области, Гагаринского и иных районных судов г. Москвы, исполнительного производства, в которых Косарев М.А. являлся участником и ранее знакомился с данными материалами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в постановлении суда не приведено ни одного довода, свидетельствующего о том, что он отказывается знакомиться с материалами дела, тем самым затягивает данный процесс. В связи с отсутствием у него времени и возможности знакомиться с материалами дела в кабинете следователя, он снимает фотокопии и знакомиться по ним. Подробно анализируя и цитируя ходатайство следователя, уголовно-процессуальное законодательство и Конституцию РФ, автор жалобы отмечает, что ничем необоснованное и неподтвержденное желание следователя ограничить обвиняемого Косарева М.А. и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела, явно нарушает право обвиняемого на защиту. Обращает внимание, что следователь в своем ходатайстве ставит в один ряд защитников, которые уже знакомятся с материалами дела и тех, кто этого даже не делает, хотя срок окончания ознакомления еще не наступил. Доводы следователя не соответствуют действительности и направлены лишь на скорейшее направление дела прокурору и в суд. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Семина Е.В. , аналогично доводам адвоката Маркашева А.А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливы и нарушают уголовно-процессуальное законодательство, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции, ссылаясь на российское и международное законодательство и судебную практику, обращает внимание, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе, и то, что обвиняемому и его адвокатам ни разу не были предоставлены все тома уголовного дела, несмотря на ходатайства обвиняемого. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и опроверг другие, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса об умышленном затягивании ознакомления. Адвокат указывает, что нарушения прав обвиняемого на защиту, связанные с представлением материалов дела и преждевременно сделанный вывод о затягивании процесса ознакомления с ними являются причиной надуманных, голословных, необъективных и незаконных выводов следствия, а затем и суда об умышленном затягивании процесса ознакомления обвиняемым Косаревым М.А. и его адвокатами. По мнению защитника, установление срока ознакомления с материалами уголовного дела неразрывно связано с очередным незаконным продлением срока стражи. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего лица - и.о. заместителя следственного управления. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый и его защитники 25 июля 2017 года, были уведомлены о ежедневной возможности ознакомления с материалами дела по 15 августа 2017 года. Уголовное дело было сформировано и состояло из 22 томов. Однако ни обвиняемый, ни его защитники этой возможностью не пользуются, длительность ознакомления обвиняемого с материалами дела каждый раз составляла около 5 часов, но за это время он знакомился лишь со 100-150 листами дела, 28 июля 2017 года он отказался от ознакомления с материалами дела. Защитники, имея возможность знакомиться с материалами дела неограниченное количество времени, фактически тратили на это не более двух часов, допуская постоянные неявки без уважительных причин. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно расценил действия обвиняемого и его защитников, как злоупотребление правом на ознакомление, поскольку они умышленно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел нарушение прав обвиняемого. Следователем обеспечивалась возможность ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, однако обвиняемый эти правом злоупотреблял, а защитники без уважительных причин не являлись к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела и при этом никаких оправдательных документов не предоставляли. Данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и его защитников нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого и его защитников, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитников со стороны следствия, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитников и не препятствует им в реализации своих прав, в том числе, в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Установленный судом срок по 1 сентября 2017 года включительно достаточен для реализации прав обвиняемого и его защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ с учетом 22 томов уголовного дела, а также ознакомления с данным уголовным делом в полном объеме.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Косареву М.А. и его защитникам Семиной Е.В., Голикову С.Н., Ястребову Д.В., Клену А.Н., Маркашеву А.А. и иным, о допуске которых Косарев М.А. может ходатайствовать, с материалами уголовного дела N 11602450001000032 по 01 сентября 2017 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий