Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15345/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Рябинина К.А., представившего удостоверение и ордер в защиту интересов Сатимова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляционной жалобе защитника - адвоката Рябинина К.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым

САТИМОВУ С.В. , *** , несудимому,

обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года.

Выслушав выступление защитника - адвоката Рябинина К.А ... по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 марта 2016 года дознавателем ОД МУ МВД России "Щелковское" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в отношении С.

В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке, в том числе в отношении Сатимова С.В.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21 августа 2017 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 20 месяцев, то есть до 12 ноября 2017 года.

30 сентября 2016 года, в связи с тем, что подозреваемый Сатимов С.В. по направленным повесткам в орган расследования не являлся, его местонахождение проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено не было, в отношении него объявлен розыск и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 12 ноября 2016 года.

12 ноября 2016 года Сатимов С.В. был задержан в порядке, предусмотренном чч. 1 и 2 ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240 УК РФ, и в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.210 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

14 ноября 2016 года Щелковским городским судом Московской области в отношении обвиняемого Сатимова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 февраля 2017 года Сатимову С.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренного ч.3 ст.240 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.241 УК РФ, а также в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.210 УК РФ,

2 марта 2017 года обвиняемый Сатимов С.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 31 марта 2017 года им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в частности 29 августа 2017 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2107 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рябинин К.А., не соглашаясь с постановлением суда,

находит его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на Уголовно-процессуальный кодекс России полагает, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для его содержания под стражей, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, обращает внимание на то, что причастность Сатимова С.В. к вменяемому деянию не подтверждается представленными следствием материалами, указывает, что Сатимов С.В. от органов следствия не скрывался, помимо этого, автор апелляционной жалобы считает, что судом надлежащим образом не учтены характеризующие личность Сатимова С.В. сведения, его семейное положение, просит постановление отменить, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, при этом согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения Сатимова С.В. в причастности к вменяемому деянию подтверждается имеющимися в представленных материалах документами, в частности результатами его опознания Г., как лица осуществляющего контроль за денежными средствами, получаемыми в результате занятия проституцией девушками, организацию которой он осуществлял, а также сведениями, полученными в результате оперативно-розыскных действий, представленных следователю (л.д.253-258, 259-266), при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сатимов С.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной законом процедуры, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока её действия произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сатимова С.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 109 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Сатимова С.В. под стражей, правильно указав, что последний обвиняется в преступлениях, в том числе особо тяжком, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о его личности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость производства предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Сатимов С.В., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, его поведения в период предварительного следствия, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, вступить в контакт с лицами, причастность которых к расследуемым событиям устанавливается.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения действий по воспрепятствованию производству по делу.

Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Саитимова С.В. избрана и её действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108, 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения необходимых процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по уголовному делу, представляющему в расследовании особую сложность, обусловленную необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, а также объемом уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её продления и отсутствии оснований для её изменения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных мероприятий.

Оценивая расследуемые обстоятельства, имеющиеся в представленных материалах данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, необходимость выполнения мероприятий, направленных на окончание досудебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неоправданной задержки при производстве по делу не допущено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Сатимова С.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для её отмены или изменения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Сатимова С.В. до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский