Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 10-15350/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю.,

защитника - адвоката Даркова А.Е., представившего удостоверение N 10161 и ордер,

защитника - адвоката Маркова Е.В., представившего удостоверение N 2761 и ордер,

обвиняемого Саргсяна А.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Маркова Е.В. и Даркова А.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года , которым в отношении:

Саргсяна А.З. , ***,-

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, защитников - адвокатов Даркова А.Е., Маркова Е.В. и обвиняемого Саргсяна А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области по ч. 3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Саргсянга А.З. и неустановленных лиц, из уголовного дела N ***, возбужденного 19 июля 2015 года УФСКН России по Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян А.З. объявлен в розыск по основанию, предусмотренному ст. 210 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N *** возобновлено в связи с установлением местонахождения Саргсяна А.З.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 УПК РФ Саргсян А.З. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Саргсяна А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

29 августа 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Саргсяна А.З. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Марков Е.В. и Дарков А.Е. выражают несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, заявленные следователем основания продления срока содержания под стражей, то есть выполнение требований ст. 217 УПК РФ, по делу выполнены. Обращают внимание суда на выявленные в ходе ознакомления с материалами дела нарушения, а именно: утрата доказательств по делу, отказ в ознакомлении с вещественным доказательством. Кроме того, ссылаются на нарушения права Саргсяна А.З. на защиту, выразившиеся в отказе органов следствия в допросе свидетелей, понятых, назначении и проведении биологической экспертизы. В обоснование своей позиции, адвокаты указывают, что доводы следствия о том, что Саргсян А.З. скрывался, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела, в которых не представлено рапортов, справок, телефонограмм, подтверждающих попытки следствия связаться с обвиняемым. Отмечают, что судом не принято во внимание состояние здоровья Саргсяна А.З., ***.

В связи с изложенными обстоятельствами, защитники просят постановление суда отменить, избрать Саргсяну А.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саргсяну А.З. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Саргсяну А.З. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Саргсяна А.З. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Саргсян А.З., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Саргсяна А.З.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Саргсяна А.З. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Саргсяну А.З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Саргсяна А.З. на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья