Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15409/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Прохоровой Н.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., защитника - адвоката Попова А.В.,обвиняемого Уртаева И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Уртаева Ивана Андреевича,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав выступления защитника- адвоката Попова А.В., обвиняемого Уртаева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется в отношении Уртаева И.А. и Пастухова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 июля 2017 г. Уртаев И.А. задержан в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.

С 07 июля 2017 г. Уртаев И.А. постановлению суда содержится под стражей.

Срок следствия по делу продлен заместителем начальника СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве до 06 октября 2017 г.

05 сентября 2017 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания Уртаева И.А. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 05 октября 2017 г.

Не согласившись с указанным постановлением адвокат Попов А.В. в своей жалобе указывает на необоснованность и незаконность судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что отсутствуют данные о том, что Уртаев И.А. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ссылки суда в постановлении на тяжесть предъявленного обвинения не основаны на законе; не принято во внимание, что Уртаев И.А. ранее не судим, проживает в г. Москве. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Уртаеву И.А. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Уртаева И.А. и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено особой сложностью уголовного дела, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. 217 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к ним обвиняемого.

При этом суд располагал данными о личности Уртаева И.А. , его семейном положении, в том числе и теми, на которые указывает защита в своей жалобе, и учитывал их при продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и изменения в отношении обвиняемого меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Уртаева Ивана Андреевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий