Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2017 г. по делу N 10-15526/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Назаренко А.П., Журавлевой Е.Л.,

при секретаре - Сиротиной С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

защитника-адвоката Герасимова О.Д., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 06 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рубенка А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года, по которому

Рубенок А.В. ***, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Рубенку А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Рубенку А.В. исчислен с 25 мая 2017 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей с 05 июля 2016 года по 24 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного Рубенка А.В., защитника Герасимова О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубенок А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств: ***, массой не менее 1,05 гр., то есть в значительном размере, совершенном 05 июля 2016 года в г. Москве.

Он же, Рубенок А.В., признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - *** массой не менее 0,57 гр., то есть в значительном размере, совершенном 05 июля 2016 года в г. ***.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Рубенок А.В. свою вину в совершении преступлений признал в части хранения наркотического средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рубенок А.В. указывает, что следствие не представило достаточных доказательств, подтверждающих его вину в сбыте наркотических средств, так как в основу обвинения и приговора положены только противоречивые показания одного сотрудника полиции и свидетелей, которые являются наркозависимыми лицами. Обращает внимание, что первоначальные показания он давал в состоянии наркотического опьянения. Указывает на нарушения судом требований УПК РФ, так как ход судебного следствия не соответствует сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, в полной мере не учел данные о его личности. С учетом изложенного просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалев М.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, выводы о виновности осужденного подтверждены фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами, квалификация действий осужденного верной, назначенное наказание справедливым. С учетом изложенного просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без участия осужденного, который не изъявил желание лично участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.189). При этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденный Рубенок А.В. был извещен надлежащим образом. Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Вопреки доводам осужденного протокол полно и объективно отражает ход судебного заседания, подписан секретарем и председательствующим судьей, замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рубенка А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Рубенка А.В. суд первой инстанции обосновал, не только его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, но и показаниями:

- свидетеля К*** сообщившего в ходе предварительного следствия о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого он приобрел под контролем сотрудников полиции героин у Рубенка А.В. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, Кузнецов А.А. подтвердил и в судебном заседании;

-свидетеля Я*** сотрудника полиции, который сообщил об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", а также об обстоятельствах задержания Рубенка А.В., изъятия у него денежных средств, шприца с жидкостью;

-свидетеля К***, участвовавшего при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подтвердившего факт сбыта Рубенком А.В. свертка с веществом неизвестному лицу и последующего задержания Рубенка А.В.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой. Оснований к оговору Рубенка А.В. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил. Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Рубенка А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания свидетелей не содержат.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

-заявлением К*** о привлечении к уголовной ответственности Рубенка А.В., который занимается сбытом наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Рубенка А.В., из которого следует, что 5 июля 2016 года у него были изъяты денежные средства, ранее выданные в установленном порядке К*** в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", а также шприц с жидким веществом внутри;

- протоколом личного досмотра К***, из которого следует, что он добровольно выдал сверток их бумаги с находящимся внутри порошкообразным веществом, приобретенным у Рубенка А.В.;

-заключением эксперта N 4/686 от 20 июля 2016 года, согласно которому вещество, добровольно выданное Кузнецовым А.А., массой 1,03гр. (в ходе предварительного исследования израсходовано 0,02 гр.), содержит в своем составе ***

-заключением эксперта N 4/688 от 20 июля 2016 года, согласно которому в составе жидкости, находящейся в шприце, изъятом у Рубенка А.В. в ходе личного досмотра, содержится наркотическое средство - ***, массой 0,57 гр. в сухом остатке;

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Рубенка А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ и вопреки доводам осужденного были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного Рубенка А.В. о даче первоначальных показаний в состоянии наркотического опьянения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения. С такой оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение осужденного к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали Рубенка А.В. в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не допущено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Рубенка А.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного мотивированы надлежащим образом.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела оснований для квалификации действий Рубенка А.В. по факту сбыта наркотических средств Кузнецову А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства сбыта Рубенком А.В. наркотических средств объективно установлены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Об умысле Рубенка А.В. на сбыт наркотических средств объективно свидетельствуют фактические действия по их реализации К***, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При назначении наказания Рубенку А.В. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес, в том числе отсутствие судимостей, наличие малолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья и положительные характеристики.

С учетом изложенного оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Рубенка А.В. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначении Рубенку А.В. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Рубенку А.В. наказание, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Рубенку А.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2017 года в отношении Рубенка А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи