Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15545/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Расновского А.В., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры города Москвы Моренко К.В., обвиняемого Сафина Д.Г., защитников - адвокатов Бурковской В.А., Любимова А.А., представивших удостоверения и ордера в защиту интересов Сафина Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по апелляционным жалобам адвоката Репникова М.Н., Бастракова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым

САФИНУ Д.Г., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого Сафина Д.Г., защитников - адвокатов Бурковской В.А., Любимова А.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2017 года следователем по особо важным делам 10 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 28 августа 2017 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 4 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.

24 августа 2017 года следователем в отношении Сафина Д.Г. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 августа 2017 года в отношении обвиняемого Сафина Д.Г. объявлен розыск.

5 сентября 2017 года Сафин Д.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, в присутствии защитника ему предъявлено вышеуказанное обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

7 сентября 2017 года судьей Тверского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Сафина Д.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Репников М.Н., Бастраков А.В., не соглашаясь с постановлением суда,

находят его незаконным, необоснованным, и, ссылаясь на решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда России N41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Уголовно-процессуальный кодекс России, считают, что убедительных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Сафина Д.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные следствием и исследованные судом материалы не содержат, а выводы суда о наличии у него возможности препятствовать каким-либо способом производству по делу носят голословный характер, помимо этого, обращают внимание на то, что в представленных материалах отсутствуют сведения обосновывающие подозрение в причастности Сафина Д.Г. к преступлению, кроме того, при решении вопроса о мере пресечения судом надлежащим образом не учтен род деятельности Сафина Д.Г. и его должностное положение, полагают, что деяние, инкриминируемое Сафину Д.Г. совершено в сфере предпринимательской деятельности, просят постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч.1 ст.107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения Сафина Д.Г. в причастности к совершению преступления. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сафин Д.Г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан обосновано, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, обвинение ему предъявлено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Сафина Д.Г. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости применения данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном ст. 107 УПК РФ порядке, а по его результатам принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным и обоснованным, избрал Сафину Д.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста правильно указав, что он обвиняется в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом стадии производства по делу, связанной с поиском и закреплением доказательств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также проведением мероприятий по установлению причастности к расследуемым событиям иных лиц и данных о личности обвиняемого, пришел к справедливому выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, Сафин Д.Г., находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов следствия и суда, согласовать свою позицию с лицами, в отношении которых проводятся соответствующие мероприятия, направленные на выяснение их причастности к предмету расследования, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены характер расследования, данные о личности обвиняемого, род его деятельности, тяжесть преступления, а и зложенное в постановлении решение об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности расследуемые обстоятельства, тяжесть обвинения, представленные материалы и сведения, стадию производства и сложившуюся следственную ситуацию по уголовному делу, связанную с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также наличием неустановленных лиц, данные о личности обвиняемого полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточно высокой степени риска сокрытия обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Сафина Д.Г. под домашним арестом, не имеется.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, они установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого, сложившейся следственной ситуации.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на применение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Сафина Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Репникова М.Н., Бастракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Расновский