Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15549/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Потычко А.Е.,

защитника адвоката Черемисиной З.В., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Руппель К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Черемисиной З.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 30 ноября 2017 года в отношении

Руппель **** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Ангелова ****, в отношении которого решение не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника адвоката Черемисиной З.В. и обвиняемой Руппель К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 30 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

30 января 2017 года Руппель К.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

8 февраля 2017 года Руппель К.С. и Ангелову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Черемисина К.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда о том, что Руппель может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, общаться с соучастниками и в своих интересах воздействовать на них, уничтожить или скрыть предметы или документы, имеющие значение для дела, либо иным образом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Руппель ранее не судима, была использована соучастниками для перевозки кокаина, с момента задержания сотрудничает со следствием, благодаря ее показаниям задержаны причастные к совершению преступления лица.

Указывает, что загранпаспорт у Руппель изъят, она является гражданкой Российской Федерации, проживает в ** вместе с матерью, положительно характеризуется, работает и обучается в аспирантуре политехнического университета, и в условиях домашнего ареста будет лишена возможности помешать следствию.

Просит пересмотреть решение суда и избрать в отношении Руппель меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Указанные требования закона судом соблюдены .

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Руппель, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Руппель подозрения в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что мера пресечения в отношении Руппель была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и обстоятельства, учтенные при решении вопросов о мере пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Продлевая срок содержания обвиняемой под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Руппель, в том числе и те, на которые имеются ссылки жалобе.

Суд учел, что Руппель имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, принял во внимание, что она является гражданкой России, что имеет постоянное место жительства, однако не нашел оснований для изменения ей меры пресечения на домашний арест, найдя убедительными доводы следствия об имеющейся у обвиняемой возможности скрыться от следствия и суда.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу.

Не установив оснований для изменения Руппель меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что оно составлено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, надлежащим лицом, в установленный законом срок.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что при рассмотрении ходатайства следователя суд нарушил равенство сторон, и не принял во внимание доводы защиты о необходимости избрать в отношении Руппель иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой Руппель и ее защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья Руппель и не установилкаких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания Руппель под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Руппель ****до 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий