Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15550/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Кондратенко Е.Ю.,

защитника адвоката Бахарева Д.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Брызгалова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бахарева Д.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 7 декабря 2017 года в отношении

Брызгалова **** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок действия меры пресечения в отношении Елагина Александра Михайловича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ, которое не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Бахарева Д.С. и обвиняемого Брызгалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

17 апреля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Брызгалов А.А. и Елагин А.А.

18 апреля 2017 года Талдомским районным судом Московской области в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен до 7 сентября 2017 года.

19 апреля 2017 года Брызгалову А.А. и Елагину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 декабря 2017 года.

5 сентября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Брызгалов у А.А. продлен срок содержания под стражей еще на 3 месяца, всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 7 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бахарев Д.С., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Анализируя обжалуемое решение, защитник полагает, что оно основано на одной лишь тяжести инкриминируемого Брызгалову деяния.

Обращает внимание на то, что защита в судебном заседании заявляла ходатайство об изменении Брызгалову меры пресечения на домашний арест, однако оставлено без удовлетворения.

Просит постановление суда пересмотреть, избрать Брызгалову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат и обвиняемый поддержали доводы жалобы, указав, что Брызгалов А.А. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда и чинить препятствия производству по делу и просили отменить постановление, избрать Брызгалову А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока действия.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов обвинения об обоснованности выдвинутого против Брызгалова А.А. подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что Брызгалов А.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких. Установив характер инкриминируемого Брызгалову деяния и обстоятельства его совершения, суд правильно признал доводы следователя об имеющейся у обвиняемого возможности помешать производству по уголовному делу, убедительными.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принял во внимание данные, характеризующие личность Брызгалова А.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда являются правильными, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно продлил в отношении Брызгалова срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу, признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что Брызгалов А.А. , оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Суд первой инстанции принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, активную стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2017 года о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого Брызгалова **** до 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий