Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 10-15561/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Маркина М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Маркина М.Н. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от **** года, которым

Б. М. В. , **** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2017 г. включительно.

Выслушав мнения адвоката Маркина М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Борисова по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ возбуждено **** г.

**** г. Б. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей Б. дважды продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Борисову срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по **** года включительно.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 28 августа 2017 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин М.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что Б. страдает **** , данное заболевание препятствует его содержанию в следственном изоляторе, поскольку является тяжелой формой **** и входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Следователю стороной защиты неоднократно направлялись заявления о проведении Б. медицинского освидетельствования, однако решения по данным заявлениям не вынесено. Следователем не представлено доказательств необходимости дальнейшего содержания под стражей Б., данному обстоятельству суд не дал оценку. Следственные действия по делу не проводятся, ознакомление с материалами дела не начато.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Причастность Б. к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заключения, составленного по результатам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающего, что имеющееся у Б. заболевание препятствует содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года в отношении Б. М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: