Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 10-15566/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Иванниковой А.Е., адвоката Лопухова С.А., обвиняемого К. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Лопухова С.А. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от **** года, которым

К. В., **** , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого К. В., адвоката Лопухова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ возбуждено **** г.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Коржа в порядке ст.91-92 УПК РФ.

**** г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее срок содержания под стражей Коржи неоднократно продлевался судом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до **** г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей до 10 месяцев, то есть до **** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лопухов С.А. просит постановление суда отменить, указывает, что К. непричастен к инкриминируемому ему деянию, его алиби подтверждается рядом доказательств, он незаконно содержится под стражей, суд не дал оценку фактам неэффективного производства предварительного расследования.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Коржи и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, **** , находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления К. срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении К. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Вывод суда о том, что причастность К. к совершению преступления, в котором его обвиняют, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, вопреки доводам адвоката, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года в отношении К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: