Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15574/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Синициной И.О., с участием прокурора Иванниковой А.Е., законного представителя Р. Е.А. - Р. М.М., адвоката Музыки В.Н., лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - Р. Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционные жалобы законного представителя Р. М.М. и адвоката Музыки В.Н. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым

Р. Е. А., **** года рождения, уроженец и житель г. **** , **** , ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Заслушав мнения Р. Е.А., законного представителя Р. М.М., адвоката Музыки В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Иванниковой А.Е., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Р. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ. Согласно постановлению суда, в период с **** г. он систематически предоставлял квартиру по адресу: ****, в которой зарегистрирован и проживает, наркозависимым лицам для незаконного потребления ими наркотических средств: **** г. - А., **** г. - Р., **** г. - М.

Подробно обстоятельства совершения запрещенного уголовным законом деяния изложены в постановлении суда.

В апелляционных жалобах законный представитель Р. М.М. и адвокат Музыка В.Н. просят постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывают, что суд необоснованно сослался в постановлении на запись видеонаблюдения, поскольку диск с записью не просматривался в судебном заседании. Показаниям А., Р. и М.нельзя доверять, поскольку они являются наркозависимыми, оперуполномоченные Г. и Д. являются заинтересованными лицами, эксперты Ж. и Д. в суде показали о нарушении ими положений ст. 199,200,204 УПК РФ, заявление об отводе экспертов и ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы рассмотрены судом с нарушением ст.256 УПК РФ. В постановлении суда не сформулирован вывод и разрешен вопрос о том, представляет ли Р. по своему психическому расстройству опасность для себя, других лиц, либо о возможности причинения иного существенного вреда. Факт совершения Р. запрещенного уголовным законом деяния не подтверждается исследованными доказательствами, указанными в постановлении, показания свидетеля С. противоречат показаниям свидетеля К. по количеству изъятых медицинских шприцов, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора об исследовании административных материалов в отношении А., Р. и М ... Судебно-психиатрическая и судебно-химическая экспертизы проведены с нарушением норм УПК РФ, что признали эксперты в ходе их допроса в судебном заседании.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Факт совершения Р. в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, вопреки доводам законного представителя и адвоката подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела:

- показаниями свидетелей С. и Г. - сотрудников полиции, из которых следует, что ими было проведено ОРМ "обследование жилого помещения" в квартире, где проживает Р., в связи с наличием оперативной информации, что он, являясь наркозависимым лицом, предоставляет свою квартиру другим лицам для употребления наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено трое лиц, находившихся в состоянии наркотического опьянения, которые пояснили, что наркотические средства они употребили в квартире Р., которую он им предоставлял за небольшое количество наркотиков в качестве вознаграждения, также в случае необходимости Р. мог предоставить необходимые для употребления наркотиков предметы и прекурсоры в виде воды. В ходе обследования квартиры под ванной были обнаружены три использованных шприца, присутствовавший там Р. пояснил, что они принадлежат его знакомым, которые систематически приходят в его квартиру и употребляют наркотики. В середине **** г. в его квартире употребила героин А., проживающая в соседнем подъезде, купив ему за это сигареты и выпивку, на следующий день пришла его знакомая А., проживающая в районе станции метро "****", которая также в его квартире употребила наркотик внутривенно, купив ему сигареты и выпивку, а через несколько дней пришел его знакомый А., проживающий в районе ****, которого по его просьбе он также пустил в квартиру, где А. употребил героин;

- показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении обследования квартиры Р., которые подтвердили обнаружение трех использованных шприцов под ванной и показали, что со слов Р. указанные шприцы принадлежали его знакомым А., А. и А., которые неоднократно приходили к нему в гости и употребляли в его квартире наркотические средства, покупая ему в качестве вознаграждения за услугу сигареты и выпивку;

- показаниями свидетеля Д. - сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по поступившей оперативной информации о содержании притона в квартире по адресу: **** им были задержаны в состоянии наркотического опьянения А. - **** г. , Р. - **** г., , М. - **** г., которые пояснили, что неоднократно употребляли героин в квартире Р., в том числе употребили его там в те дни, когда были задержаны. Р. пускал их в квартиру для употребления наркотических средств за вознаграждение в виде сигарет и пива. Все указанные лица были привлечены к административной ответственности за факт употребления наркотических средств в квартире Р. в вышеуказанные даты постановлениями мирового судьи;

- постановлениями мирового судьи, согласно которым были привлечены к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за употребление наркотических средств в квартире Р. **** г. с **** - А., **** г. в **** - Р., **** г. в **** - М.;

- заключением химической экспертизы, согласно которому в шприцах, изъятых из квартиры Р., обнаружены следы наркотических средств - ****, **** и ****;

- протоколом просмотра видеозаписи проведения осмотра квартиры Р. и протоколом осмотра указанной квартиры, где зафиксировано обнаружение трех использованных шприцов и пояснения Р. об их принадлежности его знакомым.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность обосновано признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Заключения судебно-психиатрической и судебно-химической экспертизы обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, указанным заключениям в приговоре дана надлежащая мотивированная оценка. Оснований для исключения указанных заключений экспертов из числа доказательств, а также оснований для назначения по делу повторных либо дополнительных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли быть послужить основанием для признания указанных доказательств недопустимыми, не установлено. В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие указанные экспертизы, которые подтвердили содержащиеся в них выводы, при этом эксперт Ж. пояснила, что в тексте заключения были допущены технические ошибки относительно номера медицинского учреждения, в котором проходил лечение Р., и относительно названия типа медицинского учреждения, в котором необходимо осуществлять принудительное лечение Р. Эксперт показала, что Р. нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, а не специального типа, как ошибочно указано в тексте заключения. Доводы законного представителя и адвоката о том, что эксперты в судебном заседании признали нарушение ими норм УПК РФ при проведении экспертиз, полностью опровергаются протоколом судебного заседания.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства нарушений процессуальных прав Р. допущено не было.

Уголовное дело было рассмотрено судом с полном соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционных жалобах доводам, суд обоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра диска с видеозаписью (т.1, л.д.180-183), поскольку данное доказательство было исследовано в судебном заседании в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела судом были предприняты все возможные меры для вызова в суд свидетелей А., Р. и М., однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Данное обстоятельство не повлияло на выводы суда о доказанности факта совершения Р. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, который установлен совокупностью иных исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.

Доводы законного представителя и адвоката о том, что свидетели Г. и Д. - сотрудники полиции являются заинтересованными лицами суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку одна лишь профессиональная принадлежность свидетелей к правоохранительным органам не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора, для дачи ложных показаний и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб в показаниях свидетеля С. и свидетеля К. не имеется противоречий относительно количества шприцов, изъятых в квартире Р. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что при осмотре квартиры Р. под ванной были обнаружены и изъяты три шприца. Данные показания свидетель К. в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил, они согласуются с показаниями свидетеля С.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство государственного обвинителя о приобщении копий административных материалов в отношении А., Р. и М., рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений норм ст.256 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам адвоката, судом не допущено.

Как следует из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что Р. страдает хроническим психическим расстройством в форме ****. Как страдающий психическим расстройством Р. в период инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять действия, направленные на защиту. По психическому состоянию в связи с отсутствием критического осознания своего болезненного состояния, склонностью к наркотизации и злоупотреблению спиртными напитками, возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц, Р. нуждается в принудительном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, с учетом показаний эксперта Ж. - специализированного типа.

Указанные выводы экспертов приведены в постановлении, оценены судом, как обоснованные, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы законного представителя и адвокат об отсутствии в судебном решении вывода о том, представляет ли Р. по своему психическому расстройству опасность для себя, других лиц, о возможности причинения иного существенного вреда.

Судом принято обоснованное решение об освобождении Р. от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 21 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2017 г. в отношении Р.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: