Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 10-15580/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

осужденных

Акрамова Р.А., Умедова У.Б.,

защитников - адвоката

Антошкиной Т.В., предоставившей удостоверение N 12169 и ордер N 11-А2 от 27.07.2017 г. (в защиту осужденного Акрамова Р.А.),

адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 497 от 27.09.2017 г. (в защиту осужденного Умедова У.Б.),

переводчика

Т.Ш.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антошкиной Т.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

Акрамов Р.А.у., *** , ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Акрамову Р.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен осужденному с 21 июля 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Акрамова Р.А. под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 15 мая 2017 года до 21 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден УМЕДОВ У.Б., ***, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Антошкиной Т.В. по доводам жалобы, просившей изменить приговор суда и смягчить назначенное её подзащитному наказание до 6 месяцев лишения свободы, осужденного Акрамова Р.А., поддержавшего жалобу адвоката и просившего снизить ему срок наказания, осужденного Умедова У.Б. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акрамов Р.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 мая 2017 г. по предварительному сговору с Умедовым У.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Акрамов Р.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству, а также по ходатайству Умедова У.Б. приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Антошкина Т.В. в защиту осужденного Акрамова Р.А. указала, что считает приговор суда

несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отметив, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и суд при назначении наказания признал в качестве смягчающих такие обстоятельства как чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины и возраст Акрамова Р.А., адвокат утверждает, что судом в тоже время не дано должной оценки тому обстоятельству, что преступление, вменяемое её подзащитному, относится к категории средней тяжести и совершено им впервые вследствие случайного стечения обстоятельств.

Полагая, что суд, наряду с указанными в приговоре положительными данными о личности осужденного, не принял во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения преступления и пассивное участие в нём Акрамова Р.А., адвокат просит приговор суда в отношении её подзащитного изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Акрамова Р.А., совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Судаковым К.А. выражено несогласие с доводами защиты и указано, что при назначении наказания судом учтены все смягчающие вину обстоятельства. Считая приговор суда законным и обоснованным, государственный обвинитель не усматривает оснований для его изменения и полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Акрамову Р.А. наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Акрамова Р.А. и Умедова У.Б. , суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Акрамов Р.А. , предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного.

Вопреки доводам защиты, все сведения, характеризующие личность Акрамова Р.А., представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания виновному, включая его положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, факт привлечения к уголовной ответственности впервые и отношение к содеянному. При этом возраст Акрамова Р.А., признание им вины и раскаяние в содеянном судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Акрамова Р.А. обстоятельства совершение им преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку подобного обстоятельства не было выявлено по настоящему делу, равно как не раскрыто приведенное утверждение и защитником в жалобе.

Из описания преступного деяния, с которым Акрамов Р.А. согласился, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, усматривается, что Акрамов Р.А. вступил в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с Умедовым У.Б., действовал совместно и согласованно с тем согласно заранее распределенным ролям и достигнутой договоренности. Реализуя свой преступный умысел, Акрамов Р.А. и Умедов У.Б. совершили хищение автомобильного аккумулятора и с места преступления скрылись. Фактора случайности в действиях Акрамова Р.А., вопреки утверждениям адвоката Антошкиной Т.В., не установлено, поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности поведения осужденного в целях достижения определенной цели.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не выявил, однако, оценив совокупность всех сведений о личности Акрамова Р.А. и проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Причем, как следует из приговора, суд учитывал роль каждого соучастника в совершении группового преступления и, определяя срок лишения свободы, руководствовался требованиями закона о размерах наказания, назначаемого при рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому ссылки защитника на то, что судом оставлена без внимания роль Акрамова Р.А. в совершенном преступлении противоречат действительности.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным не назначать Акрамову Р.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Акрамову Р.А. наказание, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. Вывод суда о направлении Акрамова Р.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре мотивирован.

При таких обстоятельствах, поскольку осужденному наказание на значено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда о возможности исправления Акрамова Р.А. исключительно в условиях его изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года в отношении

Акрамова Р.А.у. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий