Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15585/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемых

Медведева А.Ф. и

Нагавкина И.Б.,

защитников - адвокатов

Шухардина В.В. и

Дудукчян Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шухардина В.В. и обвиняемого Нагавкина И.Б. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым в отношении

Нагавкина И. Б. , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2017 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Медведева А.Ф., постановление в данной части не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Медведева А.Ф. и

Нагавкина И.Б., адвокатов Шухардина В.В. и Дудукчян Г.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 сентября 2016 года СО ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело N2016196388 возбуждено 22 сентября 2016 года СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.4 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело N2016196397 возбуждено 26 сентября 2016 года СО ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело N2016530444 возбуждено 27 декабря 2016 года Отделом N1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.3 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело N2016530445 возбуждено 27 декабря 2016 года Отделом N1 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N2016023758

29 сентября 2016 года Нагавкин И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

01 октября 2016 года Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении обвиняемого Нагавкина И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2016 года Нагавкину И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ и ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ.

10 августа 2017 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 12-ти месяцев, то есть по 16 сентября 2017 года.

15 августа 2017 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении Нагавкина И.Б. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2017 года.

Этим же постановлением в отношении Медведева А.Ф. продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть по 16 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что Нагавкин И.Б. находится под стражей 10 месяцев, дальнейшее содержание должно быть основано лишь на конкретных, фактических и веских обстоятельствах. Ссылаясь на Постановления ЕСПЧ и Определение Конституционного Суда РФ указывает, что тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие, что Нагавкин И.Б. может воспользоваться освобождением из-под стражи с целью воспрепятствовать расследованию дела. Ссылается на положение ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и указывает, что постановлением о продлении срока содержания под стражей нарушается право Нагавкина И.Б. на свободу и неприкосновенность личности. Просит отменить обжалуемое постановление и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого Нагавкина И.Б. на несвязанную с содержанием под стражей на залог, домашний арест или личное поручительство.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нагавкин И.Б. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, что судья Журавлева Н.В. проигнорировала требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями. Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что в суд не представлено таких сведений, также не принято во внимание, что ходатайство следователя вызвано не особой сложностью расследования дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, суд не отреагировал на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела. Считает, что уголовное дело не расследуется, а лишь продлеваются сроки содержания под стражей, нарушается п.3 ст. 5 и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, а также освобождение до суда при наличии гарантий явки в органы следствия и судебное заседание согласно личного поручительства, приобщенного к материалам дела. Просит отменить постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Нагавкин И.Б. обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нагавкину И.Б. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества судебных экспертиз и большого количества следственных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Нагавкина И.Б. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия .

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагавкина И.Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нагавкину И.Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или личное поручительство, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Нагавкина И.Б. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Нагавкин И.Б. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нагавкина И.Б., на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Нагавкина И.Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Нагавкина И.Б. на защиту от уголовного преследования.

Следует отметить, что вопросы обжалования избрания меры пресечения и её продления имеют сокращённые сроки рассмотрения в судебном заседании, в суде первой инстанции защиту Нагавкина И.Б. осуществлял адвокат по соглашению Муртазин Ф.Т., а в суде апелляционной инстанции Нагавкина И.Б. защищал второй адвокат по соглашению Шухардин В.В., в связи с чем права Нагавкина И.Б. на защиту не нарушены.

Обоснованность подозрения причастности Нагавкина И.Б. к инкриминируемым ему деяниям установлена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и в настоящее время подтверждается копиями материалов уголовного дела.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Нагавкина И.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Нагавкину И.Б. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, залог или личное поручительство, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Нагавкина И. Б. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко