Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15586/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Колобова Д.М., предоставившего удостоверение N 1457 и ордер N 5268 от 22 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобова Д.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Масленников Алексей Иванович, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Колобова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Масленников А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - топлива марки "***" объемом 35 литров на сумму ** рублей *** копеек, принадлежащего АО "***".

Преступление им совершено 20 марта 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Масленников А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов Д.М., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ч.2 ст. 25.1 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", и считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением. Также полагает, что назначенное наказание его подзащитному в виде обязательных работ на срок 250 часов несправедливо и не соответствует тяжести преступления, личности его подзащитного. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Масленников А.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Масленников А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Масленникова А.И. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, что не оспаривается и самим автором жалобы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание, что Масленников А.И. вину признал и раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями и имеющую инвалидность, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ущерб возместил полностью, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве осужденного Масленникова А.И. о прекращении уголовного дела в отношении него, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Масленников А.И. дважды заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Данные ходатайства судом были рассмотрены и были приняты решения об отказе в их удовлетворении, не усмотрев оснований для прекращения уголовного дела в отношении Масленникова А.И., и обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, суд признал в приговоре смягчающим наказание обстоятельством в силу требований п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и копии паспорта осужденного, правильно фамилия осужденного Масленников, однако в приговоре суда во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях суд ошибочно указал фамилию осужденного Маслеников. В связи с чем подлежит внесение изменений в анкетные данные осужденного во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал где осужденному Масленникову А.И. следует отбывать наказание. В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что Масленникову А.И. следует отбывать наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года в отношении

Масленикова Алексея Ивановича изменить.

Уточнить во вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилию, имя и отчество осужденного

Масленников Алексей Иванович.

Уточнить, что наказание Масленникову А.И. по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 250 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колобова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: