Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15589/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием

прокурора- старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Черникова А.И., предоставившего удостоверение N 12477 и ордер N 25/091 от 25 сентября 2017 года,

обвиняемого

Зайцева М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черникова А.И. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым в отношении

Зайцева Максима Евгеньевича, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 03 суток, всего до трех месяцев, т.е. по 13 октября 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Зайцева М.Е. и адвоката Черникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года следователем отдела по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ в отношении Зайцева М.Е. и по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении С. Е.В.

13 июля 2017 года Зайцев М.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 14 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

14 июля 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении Зайцева М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 сентября 2017 года срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Зайцева М.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 03 суток, всего до 03 месяцев, то есть по 13 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.И. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и считает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не были названы фактические обстоятельства и данные, подтверждающие необходимость и возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя ходатайство следователя, полагает, что в подтверждение доводов следствием не было представлено каких-либо документов или сведений о том, как указанные им обстоятельства могут повлиять на воспрепятствование его подзащитным на производство по уголовному делу. Также полагает, что суд не привел сведений, каким образом обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной службы, должность его подзащитного, которую он занимал длительное время, могут повлиять на воспрепятствование производства по делу. По мнению защитника, суд не дал должной оценки личности его подзащитного, который является гражданином РФ, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, имеет постоянное место жительства в городе Москве, страдает хроническими заболеваниями, отстранен от занимаемой им должности, не судим, и у него имелась реальная возможность скрыться, однако он ей не воспользовался. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Зайцев М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с использованием своего должностного положения, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было, данные о личности не изменились.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Зайцеву М.Е. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Зайцев М.Е. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием своего должностного положения, направленного против интересов государственной службы, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, являлся руководящим сотрудником правоохранительных органов, предварительное расследование не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Зайцеву М.Е. меры пресечения, он может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Зайцеву М.Е. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Зайцева М.Е. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Зайцеву М.Е. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Зайцева М.Е. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. В настоящее время проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, и на окончание предварительного расследования. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Зайцев М.Е. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева М.Е., на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. При этом, судом принято во внимание, что Зайцев М.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления с использованием своего должностного положения, являлся руководящим сотрудником правоохранительных органов, сбор доказательств не завершен. При таких данных, вопреки доводам жалобы, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый Зайцев М.Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию в установлении истины или скрыться.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Зайцева М.Е., его место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым. Кроме того, отсутствие судимости, наличие регистрации и места жительства в Московском регионе, семьи, малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Зайцева М.Е. намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Зайцева М.Е. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о возмещении ущерба потерпевшим, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зайцева М.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, задержание Зайцева М.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Зайцева М.Е. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Зайцева М.Е., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Зайцев М.Е. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Зайцева М.Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения Зайцеву М.Е. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Зайцева М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Зайцева М.Е., а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Зайцева М.Е. в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева Максима Евгеньевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий