Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15633/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Чихуна П.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чихуна П.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым

жалоба заявителя Чихуна П Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ГСУ СК России по г. Москве по не рассмотрению заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чихун П.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявления о преступлении, не проведении проверки, непринятии процессуального решения, не уведомлении о принятом процессуальном решении.

21 июля 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Чихун П.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда о не предоставлении им сведений, подтверждающих подачу заявления в ГСУ СК России по г. Москвы не могут служить основанием для возвращения жалобы. Отмечает, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе указал всю необходимую информацию по поданному заявлению о преступлении, которое сообщил в ходе проведения с ним следственных действий, указав, что копию протокола следственного действия в подтверждении своей позиции по жалобе представить не может, поскольку находится в изоляторе. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что в обосновании жалобы Чихун П.Н. не были представлены документы, свидетельствующие о том, что когда-либо им подавалось заявление о преступлении в ГСУ СК России по г. Москве.

Между тем, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель выражает несогласие с бездействием должностных лиц ГСУ СК России по г. Москве по не рассмотрению заявления Чихун П.Н. о преступлении, которое он сообщил 22мая 2017 года в ходе проведения с ним следственного действия - допроса в качестве обвиняемого. При этом в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель указывает все необходимые сведения об обстоятельствах поданного им заявления о преступления, которые имеют реквизиты для их проверки и возможного истребования материала. Указанные обстоятельства не лишали суд возможности установить сведения, в том числе истребовать заявление Чихуна П.Н. из ГСУ СК России по г. Москве, необходимые для разрешения доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 июля 2017 года о возвращении

Чинуху П Н жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: