Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15638/2017

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

следователя !!!!!!

адвоката Новожилова В.А. по ордеру N 228 от 17.08.17 г.,

без участия заинтересованного лица Мазанюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Мазанюк Ю.А.

Суд, выслушав мнение заявителя - адвоката Новожилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-15638-17 судья Морозов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 сентября 2017 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

следователя !!!!!!,

адвоката Новожилова В.А. по ордеру N 228 от 17.08.17 г.,

без участия заинтересованного лица Мазанюк Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах Мазанюк Ю.А.

Суд, выслушав мнение заявителя - адвоката Новожилова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель- адвокат Новожилов В.А. в интересах Мазанюк Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия органа предварительного следствия в части отказа в возврате денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище Мазанюк Ю.А.; просил обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 11.08.17 года жалоба адвоката Новожилова В.А. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обыск произведен в жилище Мазанюк Ю.А., которая является собственником жилого помещения и не имеет статуса в уголовном деле. В ходе обыска были незаконно изъяты денежные средства Мазнюк Ю.А. Следователь на письменное обращение Мазанюк Ю.А. о возврате денежных средств, ответил отказом, о чем !!!! г. вынес постановление. Отказ следователя, как и постановление суда от !!! г., не основаны на фактических обстоятельствах дела. Денежные средства принадлежат лично Мазанюк Ю.А., на законных основаниях. Источник получения денежных средств установлен, их легальное происхождение подтверждено документально банковскими выписками. Наличие у Мазанюк Ю.А. денежных средств никак не связано с привлечением Мазанюка А.П. к уголовной ответственности, с неуплатой им таможенных платежей, с его коммерческой деятельностью. Кроме того, в рамках административного производства по занижению таможенных пошлин, были конфискованы все предметы административного правонарушения (материальные ценности стоимостью более 7 миллионов рублей), что напрямую связано с уголовным преследованием Мазанюка А.П.

Признание следователем изъятых денежных средств вещественными доказательствами и их последующий арест по судебному решению, обжалованы заявителем в установленном законом порядке.

Автор жалобы просит постановление суда от 11.08.17 г. отменить, принять по делу новое решение, признать действия следователя незаконными и необоснованными, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, денежные средства вернуть Мазанюк Ю.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 11.08.2017 г., что обыск в жилище Мазанюк Ю.А. проведен законно, на основании судебного решения от 17.05.17 г., в рамках возбужденного уголовного дела. В жилом помещении, где собственником является Мазанюк Ю.А., и где произведен обыск, постоянно проживал Мазанюк А.П., который является обвиняемым по уголовному делу.

В ходе обыска были изъяты предметы, денежные средства, имеющие значение для уголовного дела.

В последующем изъятые денежные средства были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление от 15.06.17 г. в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Ходатайство адвоката о возврате денежных средств было рассмотрено следователем, о чем принято процессуальное решение. В своем постановлении от 14.06.2017 г. следователь надлежаще мотивировал отказ в возврате денежных средств Мазанюк Ю.А.

Суд первой инстанции верно указал, что отказывая адвокату в возврате денежных средств, следователь действовал в рамках своих полномочий, определенных ст. 38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны органов следствия нарушений требований закона, регламентирующих производство обыска в жилище, признания изъятых предметов вещественными доказательствами, порядок разрешения ходатайств участников процесса, не допущено, ущерб конституционным правам и свободам Мазанюк Ю.А. не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Суд первой инстанции проверил доводы защиты о законности происхождения изъятых денежных средств и пришел к обоснованному выводу о том, что представленных защитой документов недостаточно для установления собственника денежных средств.

Давая оценку постановлению суда от 11.08.2017 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Новожилова В.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя -адвоката Новожилова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новожилова В.А. без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева