Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15667/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием помощника прокурора Исаченкова И.В.,

защитника - адвоката Карпенко Е.В., представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Роганова К.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, которым в отношении:

Савицкого А.Н., *** ,-

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Карпенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91 УПК РФ был задержан Савицкий А.Н., которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Савицкого А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

05 сентября 2017 года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Савицкого А.Н. продлен на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Роганов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его немотивированным, необоснованным и незаконным, существенно нарушающим нормы и требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что следствием не представлено и судом не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, которые можно было бы рассматривать в качестве оснований избрания обвиняемому меры пресечения как таковой. Отмечает отсутствие каких-либо документов, а именно: рапортов, объяснений сотрудников полиции, свидетельствующих о сложности розыска Савицкого А.Н. или попытках обвиняемого скрыться, при этом Савицкий А.Н. сообщил полиции все возможные места своего пребывания, скрываться не пытался. Кроме того, защитник ссылается на то, что обвиняемый имеет постоянную практику переводов, позволяющую иметь постоянный легальных доход, в связи с чем, не имеется оснований предполагать, что Савицкий А.Н., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Подробно анализируя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает на допущенные судом нарушения при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не рассмотрена возможность избрания Савицкому А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, а также не указаны конкретные, проверенные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие невозможность изменения Савицкому А.Н. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что судом фактически полностью проигнорирован вопрос о проверке обоснованности подозрения причастности Савицкого А.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что несоответствие описательной части инкриминируемых обвиняемому преступлений фактическим обстоятельствам дела, описание которых содержится в материалах уголовного дела, вызывает справедливые сомнения в обоснованности предъявленных обвинений и подозрений. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены положения ст. 99 УПК РФ, при этом Савицкий А.Н. фактически обеспечивает содержание своих ***,

В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Савицкому А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Савицкому А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савицкого А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Савицкий А.Н., данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Савицкого А.Н., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Савицкого А.Н.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Савицкого А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Савицкому А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Савицкого А.Н. на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев, то есть до 10 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья