Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 10-15670/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

адвоката

Савельевой Н.О., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2017 года,

осужденного

Тоирова С.Х.,

при секретаре

Куштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года и апелляционные жалобы адвоката

Савельевой Н.О. и потерпевшего

А.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым

Тоиров С.Х. , ***, ранее не судимый ,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом срока содержания Тоирова С.Х. под стражей до судебного разбирательства в период с 13 марта 2017 года по 15 марта 2017 года, Тоирову С.Х. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до *** рублей.

Данная сумма судом взыскана с Тоирова С.Х. в доход государства.

Меру пресечения осужденному Тоирову С.Х. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Савельевой Н.О., осужденного Тоирова С.Х. и потерпевшего А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тоиров С.Х . признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 18 часов 00 минут 01 марта 2017 года по 02 часа 17 минут 02 марта 2017 года, точное время следствием не установлено, когда он (Тоиров С.Х.) из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь по адресу: ***, во исполнение своего преступного умысла, снял с автомобиля марки "***" ***, государственные номерные знаки ***, после чего установилодин специально приготовленный для совершения тайного хищения гос. номер ***. После чего он (Тоиров С.Х.) продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение автомобиля, воспользовавшись услугами ООО "***", а именно специализированного эвакуатора марки "***", регистрационный знак ***, под управлением К., которому о своих преступных намерениях не сообщил, предъявив свидетельство о регистрации ТС, соответствующее гос. номеру *** и тайно похитил принадлежащий А. вышеуказанный автомобиль, стоимостью *** рублей, погрузив на эвакуатор марки, причинив своими действиями А. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей .

В судебном заседании суда первой инстанции Тоиров С.Х. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защит ником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева Н.О. не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины выражает не согласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания, был очень суров. В ходе предварительного следствия подзащитный полностью признал свою вину, оказывал содействие следствию в раскрытии преступления, дав полностью признательные показания, пояснив где находится похищенный им автомобиль, который был после аварии весь разбитый. Тоиров С.Х. загладил причиненный вред, возместил ущерб и примирился с потерпевшим. Ранее Тоиров С.Х. не судим, отягчающих вину обстоятельств в ходе предварительного следствия не установлено, ***. Потерпевший, в ходе предварительного следствия, а в последствии и в суде ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Тоирова С.Х. в связи с примирением сторон. Однако суд, отказал Тоирову С.Х. и потерпевшему в примирении, не обосновав свой отказ. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор суда изменить, прекратив дело в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший А., также не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины выражает не согласие с приговором суда в связи с тем, что он на следствии и в дальнейшем в суде делал заявления о примирении с Тоировым С.Х., который принес ему искренние извинения, возместил причиненный ущерб, помог перевезти разбитую в аварии автомашину к дому. За все это время они с осужденным подружились и он увидел, что осужденный хороший и честный человек. Тоиров С.Х вел себя достойно, искренне, порядочно по отношению к нему. На настоящий момент он характеризует осужденного, как ***. Просит приговор суда изменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Тоирова С.Х. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Тоирова С.Х. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, на которые указывает автор в своей жалобе, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Тоирову С.Х. наказания в виде штрафа смягчив его в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 72 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Тоирову С.Х. наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу и оно, не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

С доводами жалоб о необходимости прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Тоировым С.Х. преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон остается прежде всего правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности обвиняемого и обстоятельства совершенного преступления. Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон , с уд обосновал свои выводы, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив Тоирову С.Х. наказание в виде штрафа в размере *** рублей обоснованно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил его до штрафа в размере *** рублей.

Однако, далее суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части приговора дополнительно указал о взыскании с Тоирова С.Х. назначенной суммы штрафа в доход государства, поскольку назначенный судом штраф взыскивается после вступления приговора в законную силу в порядке его исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора дополнительное указание суда о взыскании с Тоирова С.Х. назначенного в качестве основного наказания суммы штрафа.

В связи с внесенными изменениями оснований к смягчению наказания, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в остальной части приговор суда в отношении Тоирова С.Х. является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тоирова С.Х. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, а также с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в отношении

Тоирова С.Х.

-

изменить.

Исключить из резолютивной части приговора дополнительное указание суда о взыскании с Тоирова С.Х. назначенного в качестве основного наказания суммы штрафа в размере *** рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Председательствующий: