Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15685/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Назаренко А. П., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Мащенко И. К., представившего удостоверение и ордер, осужденного Трубина Д. Д.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трубина Д. Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым

Трубин Д*** Д***, *****************, ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года (за преступление в отношении Х***.) и сроком на 2 года 8 месяцев (за преступление в отношении Т***.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск Х***.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Трубина Д. Д. и адвоката Мащенко И. К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года Трубин Д. Д. осужден за совершение в г. Москве 30 сентября 2016 г. в отношении потерпевшей Х***. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и за совершение в тот же день в отношении потерпевшей Т***. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Трубин Д. Д. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Трубин Д. Д., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, сведения о состоянии его здоровья, о наличии родственников, в том числе ***, на иждивении, и намерений не допускать в дальнейшем нарушения закона. По изложенному, автор апелляционной жалобы просит смягчить приговор.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционное представление прокурором не вносилось.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Трубина Д. Д., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Трубину, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Трубина установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного как двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из материалов дела явно следует, что примененное Трубиным в отношении обеих потерпевших насилие создавало опасность для их здоровья в момент нанесения телесных повреждений.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В частности, наличие у Трубина родственников, в том числе ****, признание им своей вины и его отношение к содеянному, сведения о состоянии его здоровья -были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Трубина, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Трубину наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Трубина, ранее судимого и совершившего новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются несоответствие приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как видно из предъявленного Трубину обвинения, в итоге телесные повреждения обеих потерпевших не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Несмотря на то, что совершенные Трубиным действия в момент причинения вреда составляли опасность для здоровья потерпевших, в деле нет данных об опасности причиненного вреда для жизни потерпевших.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым исключить из объема осуждения Трубина по обоим преступлениям ссылки на опасность для жизни потерпевших примененного Трубиным насилия.

Исключение из объема осуждения Трубина указания на опасность для жизни потерпевших примененного Трубиным насилия допустимо и в условиях рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку в данном конкретном случае вопрос юридической оценки действий Трубина не требует исследования и оценки доказательств по делу в общем порядке.

Однако в связи с уменьшением объема осуждения Трубина апелляционный суд соразмерно снижает назначенное ему наказание, учитывая все установленные по делу обстоятельства, данные о его личности, о состоянии здоровья, а также о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Представленная апелляционному суду справка о состоянии здоровья осужденного была изучена судебной коллегией, однако о наличии заболеваний у осужденного было известно и суду первой инстанции, который эти обстоятельства учел при назначении ему наказания.

Тем не менее, снижая Трубину наказание и определяя его окончательный размер по делу, коллегия учитывает и сведения, содержащиеся в справке СИЗО (т. 2 л. д. 395).

Снижая размер наказания Трубину за преступление в отношении потерпевшей Т***, коллегия считает возможным применение в деле положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям) приговора суда, по делу не установлено.

Помимо описанного изменения, в остальной части, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года в отношении Трубина Д*** Д*** изменить, исключив из его осуждения по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 162 УК РФ, указание на опасность для жизни потерпевших примененного Трубиным Д. Д. насилия.

Снизить назначенное ему наказание:

за преступление в отношении Х***. - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

за преступление в отношении Т***. - до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Трубину Д. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи