Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 10-15730/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего Даниловой О.О.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

с участием:

обвиняемого Кулинского С.

адвоката Мурашова В.П.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Кулинского С. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Кулинский С., *, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

помещен в психиатрический стационар ПКБ N * для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Кулинский С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

* года в рамках расследования уголовного дела обвиняемому Кулинскому С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N *, которая не смогла решить диагностические и экспертные вопросы в амбулаторных условиях, и, в связи с неясностью клинической картины, рекомендовала провести Кулинскому С. стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, принято решение о помещении обвиняемого Кулинского С. в психиатрический стационар ПКБ N * для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кулинский С. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, просит его отменить, назначив повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу с обязательным предоставлением комиссии экспертов документов, полученных с места его постоянного жительства в Республике *, ссылаясь на то, что *, и которые были запрошены следователем, но не были предоставлены им экспертам, не позволило комиссии экспертов, сделавших выводы о неясности клинической картины и рекомендовавшей проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, получить полное представление о состоянии его психического здоровья, а так же отсутствие указанных документов снизило возможности амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии дать адекватное, обоснованное заключение, тогда как именно на следователе лежит обязанность, как на лице, назначившем экспертизу, собрать все документы, которые могут потребоваться экспертной комиссии.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Кулинский С. и его защитник - адвокат Мурашов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления и назначении в отношении Кулинского С. повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Прокурор Богдашкина А.А. указала о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая, что судом принято законное и обоснованное решение, которое она просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого и его адвоката, мнение по жалобе прокурора, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Из представленных материалов усматривается, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного * года, по которому Кулинскому С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была проведена * года.

Согласно имеющемуся в деле письменному заключению от * года N * амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла решить диагностические и экспертные вопросы, и в связи с неясностью клинической картины рекомендовала направить Кулинского С. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В соответствии со ст. 203 УПК РФ если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. В отношении подозреваемых и обвиняемых, не содержащихся под стражей, такое решение может принять только суд в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Разрешая вопрос о помещении Кулинского С. в психиатрический стационар для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции учитывал, что Кулинский С. обвиняется в совершении преступления, его психическое состояние при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установить не представилось возможным, и комиссией экспертов рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о необходимости помещения Кулинского С. в психиатрический стационар для выяснения вопросов, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на представленных следователем материалах, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому апелляционная инстанция соглашается с решением, принятым судом по ходатайству следователя в отношении Кулинского С., и признает необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения Кулинскому С. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

С доводами обвиняемого и защиты о необходимости принятия решения о проведении Кулинскому С. повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку на стадии предварительного расследовании уголовного дела решение данного вопроса, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, принадлежит исключительно дознавателю, следователю.

Нарушений предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства дознавателя о помещении Кулинского С. в психиатрический стационар судом не допущено. При разрешении поступившего от следователя ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы, тщательно проверил как доводы следователя, возбудившего ходатайство, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения Кулинского С. в стационар, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Доводы Кулинского С. и его защитника о непредоставлении следователем данных, подтверждающих тот факт, что Кулинский С. *, а так же о несогласии с выводами экспертов о необходимости проведения по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства органов расследования.

Признавая постановление суда в отношении Кулинского С. отвечающим требованиям ст. ст. 165, 203 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы. Все обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и получили надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года в отношении

Кулинского С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.