Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15762/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Процыка В.С., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Журавель А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Процыка В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года, которым

Журавель *** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 5 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника адвоката Процыка В.С. и обвиняемого Журавель А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

5 сентября 2017 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ.

6 сентября 2017 года по данному делу был задержан Журавель в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 ноября 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Журавель А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 сентября 2017 года Тверской районный суд г. Москвы ходатайство следователя удовлетворил и избрал в отношении Журавель меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Процык В.С., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката, вывод суда, что инкриминируемое Журавель деяние не является коммерческой деятельностью, не основан на законе, а одна тяжесть предъявленного Журавель обвинения не может являться основанием для взятия его под стражу.

Выводы суда, что Журавель не являлся по вызовам к следователю являются необоснованными и недостоверными. Указывает, что следователь повесток о вызове Журавель не направлял и никаких документов о вызове на допрос не представил. Считает, что вызов Журавель к следователю по телефону не предусмотрен законом.

Обращает внимание на то, что Журавель не являлся подозреваемым по делу и не обязан был сообщать в правоохранительные органы о своем месте нахождении. Постановление о производстве обыска в жилище Журавель вынесено необоснованно, и сотрудники правоохранительных органов не вправе были производить взлом двери и проникать с целью обыска в жилище Журавель без его разрешения, к тому же на его просьбы дождаться прибытия защитника, не отреагировали.

Считает, что у суда не было законных оснований для избрания в отношении Журавель меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сообщает, что Журавель положительно характеризуется, имеет ведомственные поощрения, постоянное место жительства, по которому проживает с семьей и воспитывает несовершеннолетнего сына.

Считает, что Журавель не может находиться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, поскольку страдает рядом хронических заболеваний.

Считает, что представленные в суд материалы недостаточны для избрания самой суровой меры пресечения.

Просит судебное решение отменить и избрать в отношении Журавель домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд, проверив и исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем, пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Также следует отметить, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания в отношении Журавель иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на представленных материалах и является правильным.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что Журавель подозревается в совершении тяжкого преступления, и обоснованно учел его поведение во время обыска в жилище, когда Журавель препятствовал его производству, а также факт того, что он пытался скрыть от сотрудников полиции свое место нахождение.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против Журавель, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения ходатайства и избрания в отношении Журавель меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого Журавельу деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на первоначальном этапе расследования он может помешать следствию.

С выводами суда о том, что в данной стадии судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, есть необходимость в заключении Журавель под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно указал, что инкриминируемое Журавель деяние, связанное с хищением вверенного ему государственного имущества, не может являться предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Сведений, что Журавель по своему состоянию здоровья не может содержаться условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, решение суда соответствует закону, является обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2017 года об избрании до 5 ноября 2017 года меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Журавель *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий