Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15796/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

адвокатов Власова С.А., Сафронова Н.А., Старинского В.В., Сабировой И.Р., Пановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинакова А.Г. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы уголовное дело в отношении

Соколова М.Ю. , несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ;

Зуева К.А. , несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ;

Колтырина Т.А. , судимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ;

Якубова Р. К.-А. , несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ;

Богданова С.В. , несудимого, обвиняемого по ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав выступление прокурора Рыбака М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, мнение адвокатов Сафронова Н.А., Власова С.А., Старинского В.В., частично поддержавших доводы апелляционного представления и просивших направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, адвокатов Сабировой И.Р., Пановой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Соколов М.Ю., Зуев К.А., Колтырин Т.А., Якубов Р.К-А, Богданов С.В. обвиняются органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Соколова М.Ю., Зуева К.А., Колтырина Т.А., Якубова Р.К-А, Богданова С.В. с обвинительным заключением поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 16 мая 2017 года.

Постановлением от 29 августа 2017 года уголовное дело по обвинению Соколова М.Ю., Зуева К.А., Колтырина Т.А., Якубова Р.К-А, Богданова С.В. возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На постановление суда первой инстанции и.о. заместителя прокурора ЮЗАО г. Москвы Шинаковым А.Г. принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в обоснование доводов прокурор указывает, что указанные судом обстоятельства основанием для возврата уголовного дела прокурору не являются, т.к. не препятствуют вынесению по делу законного решения; согласно обжалуемому постановлению, основанием для возврата дела прокурору явилось отсутствие в обвинительном заключении сведений об имуществе и материальных ценностях, являющихся предметом преступления, данное утверждение суда является несостоятельным, т.к. в фабуле обвинения указано, что предметом преступления является чужое имущество, находящееся у лиц, задействованных в сфере незаконного оборота наркотических средств, указание идентифицирующих товарных признаков конкретных материальных объектов обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не является, показания потерпевших о том, что у них имелись материальные ценности, которые не были похищены нападавшими, не влияют на квалификацию содеянного и не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, в фабуле обвинения и в обвинительном заключении в полном объеме описаны обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а также приведены доказательства, подтверждающие изложенное обвинение; прокурор обращает внимание на нарушение права на защиту подсудимого Колтырина Т.А., который возражал против возвращения уголовного дела прокурору, однако суд удовлетворил заявленное адвокатом Ганеевым ходатайство о возврате дела, несмотря на то, что позиции обвиняемого и его защитника существенно разнятся.

Обвиняемыми Соколовым М.Ю., Зуевым К.А., Колтыриным Т.А. поданы возражения на апелляционное представление, в которых они просят его отклонить, полагая постановление суда обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которое лишает суд возможности вынести приговор либо принять иное решение на основании данного заключения. В обоснование данного утверждения суд сослался на изложенную в обвинительном заключении фабулу обвинения, согласно которой потерпевшие Б. М.В. и С. В.В. не имели при себе денег либо иных материальных ценностей, между тем в ходе судебного разбирательства потерпевшие показали, что имели при себе деньги и иное имущество, о чем обвиняемым было известно. По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указания на принадлежащее потерпевшим конкретное имущество, которым намеревались завладеть обвиняемые, свидетельствует о том, что не установлены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено существенного нарушения требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, невосполнимого в ходе судебного разбирательства и препятствующего вынесению какого-либо решения по делу; указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства таким нарушением уголовно-процессуального закона не являются, поскольку не препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного постановления в отношении Соколова М.Ю., Зуева К.А., Колтырина Т.А., Якубова Р.К-А, Богданова С.В. на основании доказательств как собранных органами следствия, так и полученных в ходе судебного разбирательства.

Исходя из предъявленного по настоящему уголовному делу обвинения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что в обвинительное заключение подлежит обязательному включению перечень имущества, находившегося у потерпевших. Согласно обвинению, изъятие какого-либо имущества у потерпевших обвиняемым не вменено, при этом согласно сложившейся судебной практике, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Таким образом, для целей предъявленного обвинения все подлежащие установлению обстоятельства изложены в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в обжалуемом постановлении суд выразил сомнения относительно обоснованности предъявленного обвинения, т.е. высказался по вопросам, которые подлежат разрешению исключительно после удаления в совещательную комнату для вынесения решения по существу уголовного дела, новое судебное разбирательство должно проводиться в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, которым прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Богданова С.В., Зуева К.А., Колтырина Т.А., Якубова Р.К.-А., Соколова М.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий