Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15866/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 494 от 25 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова В.Н. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым в отношении:

Мнацаканяна Нвера Эдуардовича, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть по 27 сентября 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2017 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 июня 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Мнацаканян Н.Э., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

13 июня 2017 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Мнацаканяна Н.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Мнацаканяна Н.Э. по данному уголовному делу были продлены.

Последний раз срок предварительного расследования продлен 02 августа 2017 года начальником СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по городу Москве на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 13 сентября 2017 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания Мнацаканяна Н.Э. был продлен 21 июля 2017 года на один месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 13 сентября 2017 года.

22 августа 2017 года Мнацаканяну Н.Э. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, требования ст.ст. 216- 217 УПК РФ выполнены.

28 августа 2017 года настоящее уголовное дело поступило с обвинительным заключением прокурору Московского метрополитена.

12 сентября 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Московского метрополитена, и в отношении Мнацаканяна Н.Э. продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до трех месяцев 14 суток, то есть по 27 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с постановлением суда, защитник полагает, что суд проигнорировал представленные материалы дела, в которых имеются документы, не соответствующие предъявленного обвинения обстоятельствам дела. Обращает внимание, что следствие окончено, обвинительное заключение 07 сентября 2017 года отверждено прокурором. По мнению защитника, суд не принял во внимание личность его подзащитного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат и у него двое малолетних детей, жена и отец - инвалиды, вину признал и раскаивается в содеянном, не препятствовал следствию, давал правдивые показания. Также считает, что следствие не представило доказательств, что его подзащитный может скрыться или совершить новое преступление. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, изменить меру пресечения его подзащитному на не связанную с изоляцией от общества.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Мнацаканяна Н.Э. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, заместитель прокурора Московского метрополитена правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Мнацаканяну Н.Э. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Мнацаканяну Н.Э. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мнацаканяну Н.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Мнацаканяну Н.Э. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Мнацаканян Н.Э. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Мнацаканян Н.Э. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Мнацаканяна Н.Э., обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Мнацаканян Н.Э. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мнацаканяну Н.Э. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе на подписку о невыезде, залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мнацаканяна Н.Э. , который имеет постоянное место жительства в городе Москве, семью, малолетнего ребенка, работает, является гражданином РФ, его состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Мнацаканяна Н.Э. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Мнацаканяну Н.Э. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мнацаканяна Н.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Мнацаканяна Н.Э. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Мнацаканян Н.Э. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мнацаканяна Н.Э., принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мнацаканяна Нвера Эдуардовича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баранова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: