Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-15931/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Троицкого административного округа города Москвы Михайлова Д.Н. на частное постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Голубцова *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н. и выслушав выступление прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Голубцова К.В. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Троицкого административного округа города Москвы (далее - прокурор).

Кроме того, судья вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора города Москвы на ненадлежащее изучение прокурором уголовного дела в отношении Голубцова К.В., что повлекло за собой нарушение права подсудимого на доступ к правосудию.

В апелляционном представлении прокурор просит частное постановление отменить, поскольку каких-либо нарушений, перечисленных в ч. 4 ст. 29 УПК РФ, им не допущено. К тому же проверку поступившего от следователя уголовного дела в отношении Голубцова К.В. провел исполняющий обязанности первого заместителя прокурора, который в последующем утвердил обвинительное заключение.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены, в частности, нарушения прав и свобод граждан, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление.

Как указано выше, судья пришел к выводу о том, что ненадлежащее изучение прокурором уголовного дела в отношении Голубцова К.В. повлекло за собой нарушение права последнего на доступ к правосудию.

Между тем в судебном заседании данный вопрос не исследован вовсе и какие-либо доводы в обоснование этого вывода в оспариваемом судебном решении не приведены.

Из материалов уголовного дела видно, что по поручению прокурора проверку поступившего от следователя уголовного дела в отношении Голубцова К.В. провел исполняющий обязанности первого заместителя прокурора. К тому же обвинительное заключение утверждено не прокурором, а исполняющим обязанности первого заместителя прокурора.

Следовательно, утверждение судьи о ненадлежащем изучении прокурором уголовного дела в отношении Голубцова К.В., повлекшем нарушение права последнего на доступ к правосудию, ошибочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судья вынес частное постановление при отсутствии для этого оснований. Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поэтому частное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

частное постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по уголовному делу в отношении Голубцова * отменить.

Судья