Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2017 г. по делу N 10-15949/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л.,

представителя потерпевшего - адвоката

Шугаева М.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от ... 2017 года

,

адвоката

Бабанина П.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 12 сентября 2017 года

,

подозреваемого

Минасяна А.Д.,

при секретаре

Лебедевой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы

Пугачева С.С. и апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката

Шугаева М.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым в отношении

Минасяна АД , со слов ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 25 октября 2017 года с ограничениями, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Старостиной Е.Л. и представителя потерпевшего - адвоката Шугаева М.В. , поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение адвоката Бабанина П.В. и подозреваемого Минасяна А.Д.,

полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ... г. Москвы 25 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления органами предварительного следствия был задержан Минасян А.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ... району г. Москвы с согласия начальника следственного отдела, обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Минасяна А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 108 УПК РФ, поскольку Минасян А.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, на свободе до настоящего времени остается соучастник последнего. У следствия имеются обоснованные основания полагать о причастности Миносяна А.Д. к совершению аналогичных преступлений, совершенных совместно с неустановленным соучастником на территории САО г. Москвы. В связи с вышеизложенным, следствие считает, что Миносян А.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, испугавшись ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление, тем самым может воспрепятствовать расследованию по данному уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, следствие считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Миносяна А.Д. будет соразмерна личности последнего, а также степени и тяжести содеянного преступления.

По заявленному ходатайству судом принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционном представлении старший помощни

к Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Пугачев С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что с уд, отклоняя ходатайство следователя и избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, не учел, что согласно показаниям Минасяна А.Д., преступление он совершил совместно с братом, после преступления отвез его по месту своей регистрации к родственникам, где тот ночевал. На настоящий момент местонахождение соучастника не установлено и при таких обстоятельствах очевидно, что избрание Минасяну А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и разрешение на общение с родственниками, среди которых может оказаться соучастник преступления, противоречит интересам предварительного расследования и создает препятствия для производства по уголовному делу. По мнению прокурора, суд также не учел, что Минасян А.Д., помимо гражданства Российской Федерации, имеет гражданство ... , водительское удостоверение ... , а также автомобиль, зарегистрированный в ... , в связи с чем, имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда за границей. Суд также не учел и не дал оценку заявлению потерпевшего о том, что он опасается Минасяна А.Д. и ходатайствует об избрании в отношении него заключения под стражу. Кроме того, помимо настоящего уголовного дела, в отношении Минасяна А.Д. следователем ... району г. Москвы расследуется уголовное дело по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в рамках которого ему предъявлено обвинение. Также, согласно справке из ГКБ им. ... , у потерпевшего диагностированы переломы костей носа и стенки верхнечелюстной пазухи и в случае подтверждения данного диагноза заключением эксперта, действия лица, совершившего преступление, должны быть квалифицированы как разбой. По результатам рассмотрения представления прокурор просит постановление суда отменить. Ходатайство следователя удовлетворить, избрать Минасяну А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представитель потерпевшего - адвокат Шугаев М.В. выражает не согласие с принятым судом решением и считает его незаконным и необоснованным. Свои доводы представитель мотивирует тем, что избрание в отношении подозреваемого Минасяна А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного преступления, в начальной стадии производства по делу недопустимо, поскольку, в настоящее время расследование уголовного дела находится в активной стадии, осуществляется сбор доказательств, устанавливается соучастник преступления и, следовательно, избранная мера пресечения, не исключит саму возможность для подозреваемого Минасяна А.Д. скрыться от органов следствия и суда, не сможет обеспечить его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Как полагает представитель, единственной мерой пресечения, соразмерной обстоятельствам и тяжести содеянного преступления, а также личности подозреваемого Минасяна А.Д., является заключение под стражу, поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста никоим образом, в отличие от СИЗО, не может, гарантировано обеспечить установленные судом ограничения на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органа следствия и контролирующего органа - УФСИН России по г. Москве, а также медицинских работников. Кроме того Минасян А.Д. подозревается в совершении преступления в составе группы лиц. При этом соучастник Минасяна А.Д. до настоящего времени не установлен и не задержан, следовательно, в условиях нахождения под домашним арестом, Минасян А.Д. имеет возможность предупредить его о начале уголовного преследования. По мнению представителя Минасян А.Д., находясь под домашним арестом, лично или с помощью координирования неустановленного соучастника, может скрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования настоящего уголовного дела, которые следователем еще не обнаружены и не изъяты, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом наличие у Минасяна А.Д. инвалидности ... группы по общим заболеваниям, а также ряд хронических заболеваний, не может являться препятствием для помещения последнего в СИЗО, поскольку ... группа инвалидности и имеющиеся у него хронические заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, указанный в Постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". По результатам рассмотрения жалоб представитель потерпевшего просит отменить постановление суда от 29 августа 2017 года, ходатайство следователя удовлетворить, избрав Минасяну А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвокат Бабанин П.В. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своих доводов защитник указывает, что постановление суда законно и обосновано, является справедливым, учтены все обстоятельства, а именно тяжесть, доказательства, данные о личности Миносяна А.Д., который является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации в городе ... , работает, характеризуется положительно, сообщил всю имеющуюся информацию по соучастнику преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, инвалидность ... группы, наличие хронических заболеваний.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевшего и возражения на них, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого решения, судом не были в полной мере выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о необходимости избрания Минасяну А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, всесторонне и полно не проверены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими частичному удовлетворению. С уд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что Минасяна А.Д. совершил преступление совместно с братом, которого отвез по месту своей регистрации к родственникам. На настоящий момент местонахождение соучастника не установлено. Таким образом избрание Минасяну А.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и разрешение на общение с родственниками, среди которых может оказаться соучастник преступления, противоречит интересам предварительного расследования и может создать препятствия для производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения также не дал должной оценки заявлению потерпевшего о том, что он опасается Минасяна А.Д. и ходатайствует об избрании в отношении него заключения под стражу.

Кроме того, принимая решение, суд необоснованно не учел наличие возбужденного в отношении Минасяна А.Д. уголовного дела по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в рамках которого ему предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Отменяя постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, до разрешения вопроса по существу заявленного следователем ходатайства с учетом положений ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ оставить Минасяну А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года в отношении

Минасяна АД отменить.

Материал в отношении Минасяна А.Д. направить в Коптевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Минасяну А.Д. в виде домашнего ареста установить до 9 октября 2017 года.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката Шугаева М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: