Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-15957/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

подсудимого Здорика П.Е., защитника - адвоката Мураховски С.В., представившего удостоверение N *и ордер N* от 28 сентября 2017 года, сурдопереводчика К..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Здорика П.Е. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым

Здорику П. Е., обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения содержание под стражей на 3 месяца до 18 октября 2017 года;

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение подсудимого Здорика П.Е., адвоката Мураховски С.В., просивших изменить меру пресечения, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, Здорику П.Е., обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания под стражей продлен до 18 октября 2017 года.

В апелляционных жалобах (дополнении) подсудимый

Здорик П.Е. считает постановление необоснованным, его не ознакомили с материалами, которые касаются продления ему срока содержания под стражей; он имеет ***; все основания перечислены формально; ранее он был на подписке о невыезде, доводы суда носят предположительный характер; конкретных данных не приведено; суд должен был проверить совершены ли преступления в сфере предпринимательской деятельности; просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый Здорик П.Е., адвокат

Мураховски С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Здорику П.Е. меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно продлил Здорику П.Е. срок содержания под стражей. Вопреки доводам жалоб, содержание под стражей продлевалось подсудимому в порядке ст.255 УПК РФ, и с материалами уголовного дела он ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года в отношении

Здорика П. Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: