Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 10-16028/2017

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

обвиняемого Щурова В.В.,

адвоката Айвазяна Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Айвазяна Д.В. на постановление

Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым

Щурову В.В. , несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Щурова В.В., выступление адвоката Айвазяна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2017 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

16 июля 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Щуров В.В.

16 июля 2017 года Щурову В.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

17 июля 2017 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы Щурову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы до 3 месяцев, по 16 октября 2017 года.

04 сентября 2017 года следователь СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Щурова В.В. под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 16 октября 2017 года.

Постановлением суда от 12 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Щурова В.В. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 16 октября 2017 года.

На данное постановление суда адвокатом Айвазяном Д.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, однако данное обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока меры пресечения, суд не учел, что при задержании Щуров сопротивления не оказывал, при доставлении в отдел полиции добровольно дал правдивые показания по обстоятельствам дела, он имеет семью, ребенка, проживает и работает в г. Москве, место проживания потерпевшего ему не известно, поэтому оказать давление на потерпевшего он не имеет возможности, предварительное расследование завершено, поэтому препятствовать производству следственных действий Щуров также не может, объективных доказательств, подтверждающих причастность Щурова к совершению преступления, не имеется, обвинение построено лишь на показаниях потерпевшего, таким образом, по мнению защитника, в основу обжалуемого постановления положены доводы, не подтвержденные собранными доказательствами, в связи с чем он просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щурова В.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. В ходатайстве следователя указаны следственные действия, проведенные за истекший период, а также процессуальные действия, производство которых необходимо для направления уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Щурову В.В. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий .

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Щуров В.В., обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на данной стадии производства по делу.

Все данные о личности обвиняемого, его семейном положении, трудоустройстве и наличии места жительства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду, надлежащим образом исследованы в судебном заседании, оценены наряду с доводами следователя о невозможности в данный момент изменения меры пресечения.

Доводы защитника о необходимости иной, менее тяжкой квалификации действий Щурова В.В., а также о недоказанности его вины, не могут быть предметом судебного разбирательства на данной стадии производства по делу, поскольку требуют исследования, проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, что отнесено к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Щурова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий