Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 10-16169/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Моск вы

Старостиной Е.Л.,

осужденного

Фролова С.В.,

при секретаре

Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Фролова С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым

Фролову С.В., . , ранее судимому: 1) 29 декабря 2007 года Хорошевским районным судом г. Москвы ( с учетом внесенных изменений) по ст. 161 ч. 2 п. "г" (три преступления), ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2007 года по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 26 февраля 2013 года; 09 июля 2014 года Соль-Илецким городским судом Оренбургской области по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2) 20 ноября 2014 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужденному Хорошевским районным судом г. Москвы 3 апреля 2017 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

- возвращено ходатайство об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ .

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Фролова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

, суд,-

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился осужденный вышеуказанным приговором Фролов С.В. с ходатайством о разрешени и вопроса по исполнению приговора в порядке ст. 397 УПК РФ и в частности об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ .

Вышеуказанным постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы поступившее ходатайство возвращено осужденному Фролову С.В. с разъяснением права устранить недостатки, которые препятствуют суду принять решение по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов С.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению осужденного, суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства и в результате постановилнемотивированное решение. По мнению заявителя в его ходатайствах достаточно подробно конкретизированы его требования. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит объективно разобраться по существу его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

При этом по смыслу ст.ст. 81, 396-397 УПК РФ, разрешение вопроса, указанного осужденным, возможно только после приведения приговора в исполнение .

Суд первой инстанции, проверив материалы по заявленному ходатайству осужденного, обоснованно пришел к выводу о возврате ходатайства заявителю Фролову С.В., поскольку отсутствовали объективные основания для рассмотрения заявленного ходатайства по существу .

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на выявленные недостатки, в том числе в части необходимости обращения в суд по месту отбывания наказания, который уполномочен разрешать вопросы, указанные ч. 3 ст. 396 УПК РФ после привидения приговора в исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении ходатайства заявителя установлено не было, поскольку устранив недостатки, заявитель в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеет право вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым возвращено ходатайство осужденного Фролова С.В. об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: