Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-16181/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Шатыло В.И.,

защитника - адвоката

Джиоева Т.Р., предоставившего удостоверение N 882 и ордер N 104229 от 02.10.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым

Шатыло В. И. , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 14 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, адвоката Джиоева Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего направить ходатайство о продлении срока содержания под стражей на новое судебное рассмотрение, обвиняемого Шатыло В.И., поддержавшего апелляционное представление и просившего изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шатыло В.И., которому 16 февраля 2017 г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 февраля 2017 г. Шатыло В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 14.09.2017 года срок содержания под стражей обвиняемому Шатыло В.И. продлен на 01 месяц, а всего до 08 месяцев, то есть по 14 октября 2017 года включительно.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. указал, что считает

постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Цитируя текст постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, автор апелляционного представления полагает, что судом не учтено то, что умысел Шатыло В.И. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также причастность Шатыло В.И. к совершению преступления ничем не подтверждены.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шатыло В.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Шатыло В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, и расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Шатыло В.И., не имеющий постоянного места жительства, регистрации и источника дохода на территории РФ, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, опасаясь уголовного преследования, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных следствием соучастников.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шатыло В.И. в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований для изменения избранной в отношении него меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, которые не вызвали у суда сомнений, доводы следователя были признаны убедительными и суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы о нарушении норм УПК РФ и незаконности принятого судом решения, так как нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были.

Из представленных материалов видно, что по данному делу Шатыло В.И. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Шатыло В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, о чем справедливо указано судом. При таких условиях доводы автора апелляционного представления об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Шатыло В.И. к совершению преступления, являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному Шатыло В.И. обвинению не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем требования автора апелляционного представления убедиться в наличии у Шатыло В.И. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, равно как и требования защитника дать оценку показаниям потерпевшего об обстоятельствах преступления не основаны на законе.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шатыло В.И., суд справедливо исходил из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу и без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие с указанными выводами автора апелляционного представления не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционное представление, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Шатыло В.И. на более мягкую, о чем он ходатайствовал в настоящем судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шатыло В. И., оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий