Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 10-16273/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием: прокурора Кондратенко Е.Ю., обвиняемой Ведениной Т.В.,

адвоката Васильева А.М., предоставившего удостоверение N*, ордер N* от * 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым:

Ведениной Т.В. , *, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, по 1 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Васильева А.М., обвиняемой Ведениной Т.В., прокурора Кондратенко Е.Ю., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда Ведениной Т.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года Ведениной Т.В срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, по * 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Васильев А.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ранее мера пресечения Ведениной была избрана на основе формальных обстоятельств, обвинения в тяжком преступлении; *; выводы суда о возможности обвиняемой оказать давление на участников судопроизводства, не имеют никаких оснований; просит отменить постановление суда, избрать Ведениной меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест, залог, личное поручительство.

В судебном заседании адвокат Васильев А.М., обвиняемая Веденина Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить. Прокурор Кондратенко Е.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая постановление суда законным и обоснованным, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. п одтверждаются представленными органами расследования данными о том, что она обвиняется в совершении тяжких преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться, воспрепятствовав производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Ведениной Т.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Ведениной Т.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ведениной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемой Ведениной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлениям и достаточность представленных материалов.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом доводов адвоката о заключении с Ведениной Т.В. досудебного соглашения.

Сведений о наличие у Ведениной Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношение Ведениной Т.В. б олее мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, залога, личного поручительства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ведениной Т.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Ведениной Т.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: